Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КА-А41/7094-06 Налоговый орган обязан возместить излишне уплаченную сумму НДС, поскольку налоговое законодательство не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия третьих лиц при соблюдении установленного порядка применения налоговых вычетов при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КА-А41/7094-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГосАрт-Байконур" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции ФНС РФ по городу и космодрому Байконур (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 2567271 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 19 апреля 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: отсутствие поставщиков Общества по юридическим адресам, отсутствие документов, подтверждающих перевозку мазута от поставщика до покупателя, указание в счетах-фактурах неверного адреса налогоплательщика и покупателя, отсутствие объекта налогообложения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений, заявленных представителями сторон. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества права на возврат НДС в сумме 2567271 руб. как излишне уплаченного.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Суды установили наличие у заявителя переплаты по НДС в заявленной к возврату сумме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, Общество применяло налоговые вычеты за август 2001 года - апрель 2002 года. Правильность примененных вычетов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2005 по делу N А40-56611/05-151-56. Кроме того, за указанный период у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 48505 руб. Суды дали оценку представленным копиям налоговых деклараций за период август 2001 года - апрель 2002 года, копиям платежных поручений об уплате налогов, выпискам банка, выписке из книги покупок, акту сверки расчетов по платежам в бюджет об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам и пени (т. 1 л.д. 158-164) и пришли к выводу о подтверждении вышеперечисленными документами наличия у Общества переплаты в размере 2567271 руб.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налогоплательщиком установленного ст. 78 НК РФ порядка возврата налога, в том числе обращение в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога как излишне уплаченного, установлены судами и не отрицаются Инспекцией.

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание письмо Инспекции от 20.10.2004 N 04-16/4452, которым Инспекция информировала налогоплательщика о направлении ею запроса в Управление ФНС России по Московской области для решения вопроса о возврате налога.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку в жалобе на решение Управление ФНС России по Московской области от 14.09.2005 N 9, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2005 по делу N А40-56611/05-151-56 упомянутый ненормативный акт налогового органа признан не соответствующим требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Правомерно отклонены судами доводы налогового органа относительно несоответствия счетов-фактур, предъявленных в обоснование примененных вычетов, требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в ряде счетов-фактур адреса поставщиков и заявителя являются юридическими адресами сторон, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Как обоснованно указали суды, отсутствие поставщиков Общества по юридическим адресам не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговое законодательство не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия третьих лиц при соблюдении заявителем установленного законом порядка применения налоговых вычетов при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Обстоятельства, связанные с соблюдением Обществом требований ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации судами установлены. На недобросовестные действия заявителя Инспекция не ссылалась и доводов по этому поводу не заявляла.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа основания для невозврата налога на добавленную стоимость при доказанности наличия у заявителя переплаты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.09.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8647/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" - без удовлетворения.