Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 01АП-2631/08

г. Владимир

"27" августа 2008 г.

Дело N А79-4389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2008 по делу N А79-4389/2008, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича о принятии мер по обеспечению иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крылов Петр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о назначении повторной выездной проверки и требования от 25.06.2008 N 1 о предоставлении документов, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления проведения повторной выездной проверки.

Определением от 11.07.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства, поскольку доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на незаконность решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба - приостановлению деятельности и, как следствие, к банкротству.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Предприниматель указал на незаконность проведения повторной выездной налоговой проверки. Кроме того, проведение повторной выездной налоговой проверки приведет к повторному представлению соответствующих документов, что, в свою очередь, приведет к приостановлению деятельности Предпринимателя - срыву заготовки кормов, что может привести к банкротству.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя, так как он не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы. Предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых заявил Предприниматель, документально не подтверждены и необоснованны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у Предпринимателя могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах Предприниматель не подтвердил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не взимается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2008 по делу N А79-4389/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М.Гущина

Судьи

Е.А. Рубис М.Б. Белышкова