Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 01АП-354/09

г. Владимир

Дело N А43-27907/2008-39-783

"20" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2008 по делу N А43-27907/2008-39-783, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" к открытому акционерному обществу "Павловский завод металлических конструкций" о взыскании 80918 руб. 17 коп.,

при участии:

от ОАО "Павловский завод металлических конструкций" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 37119);

от ООО "ПромИнвест-НН" - Попов Н.О. по доверенности от 24.10.2008 (сроком на один год), паспорту серии 22 08 N 141 477, выданному ОУФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода 26.05.2008,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" (далее - ООО "ПромИнвест-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Павловский завод металлических конструкций" (далее - ОАО "ПЗМК") о взыскании 74902 руб. 53 коп. основного долга, 6015 руб. 64 коп. пени за период с 01.07.2008 по 08.09.2008.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

Решением от 25.12.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПЗМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

Заявитель признает долг перед ответчиком в сумме 74 902 руб. 53 коп. и обязуется погасить его в кратчайшие сроки. В то же время оспаривает судебный акт в части размера неустойки, взысканной судом, считает его несоразмерным сумме долга.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "ПЗМК", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (пункта 5 статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2007 между ООО "ПромИнвест-НН" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Павловская сельхозтехника" (в настоящее - ОАО "ПЗМК") (покупателем) был заключен договор поставки N 8/2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1., 6.3 договора в случае исполнения поставщиком пункта 4.2 настоящего договора при согласовании с покупателем оплата за полученный товар производится в течение трех рабочих дней путем 100% предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ПромИнвест - НН" на основании товарных накладных от 10.06.2008 N 1175, от 10.06.2008 N 1176, 20.06.2008 N 1251 передало покупателю товар на общую сумму 246752 руб. 53 коп.

Кроме того, истец на основании пункта 11.1 договора оказал ответчику услуги по доставке товара на общую сумму 10500 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 10.06.2008 N У0476 и от 20.06.2008 N У0498.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга составила 74 902 руб. 53 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов от 10.10.2008, подписанным сторонами без разногласий.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования.

Учитывая признание иска ответчиком и руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер штрафа составляет 6015 руб. 64 коп. за период с 01.07.2008 по 08.09.2008.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признал предъявленную ко взысканию сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1505 руб. 55 коп.

Поскольку ОАО "ПЗМК" не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме и в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, у апелляционного суда отсутствуют основания для освобождения ОАО "ПЗМК" от ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

Довод заявителя об исчислении штрафа исходя из стоимости товара с учетом НДС не нашел подтверждения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пункт 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2008 по делу N А43-27907/2008-39-783 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

О.А. Ершова Н.А. Насонова