Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 01АП-526/08

г. Владимир

06 марта 2008 г.

Дело N А43-26807/2007-35-883

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Механизация" о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, выразившегося в невозврате Муниципальному унитарному предприятию "Механизация" излишне уплаченного единого социального налога в сумме 2 761 294 рублей 91 копейки; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода возвратить излишне уплаченный единый социальный налог в общей сумме 2 761 294 рублей 91 копейки.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Савельева О.О. по доверенности от 31.10.2007; Муниципального унитарного предприятия "Механизация" - Созинова М.В. по доверенности от 10.02.2008, Козлов Ю.Н. по доверенности от 01.10.2007, Дремин П.Н. по доверенности от 01.11.2007, Дремина В.А. по доверенности от 01.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Механизация" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате предприятию излишне уплаченного единого социального налога в сумме 2 761 294 рублей 91 копейки; обязании инспекции возвратить излишне уплаченный единый социальный налог в указанном размере.

Решением суда от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил статьи 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации; не применил, подлежащий применению пункт 3 статьи 240, статьи 49, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что заявитель имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 28 144 702 рублей 96 копеек, обязанность по исполнению которых возникла до открытия в отношении предприятия процедуры банкротства и не была им исполнена.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 по делу N А43-19024/2006-24-207/13 требования инспекции, заявленные уполномоченным органом в деле о банкротстве, включены в реестр требований заявителя в размере 2 778 525 рублей 51 копейки.

Предприятие, являясь налоговым агентом по удержанию с физических лиц налога на доходы физических лиц, имеет задолженность по налогу в размере 12 137 347 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", инспекция считает, что требования налогового органа по уплате налога на доходы физических лиц погашаются до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании пункта 2 статьи 129, пунктов 6, 8 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации,

налоговый орган полагает, что конкурсный управляющий, не имел право заявлять требования о возврате излишне уплаченных налогов в случае наличия у организации недоимки по налогам, в том числе включенной в реестр требований кредиторов, а также недоимки по налогу на доходы физических лиц, а обязан сначала заявить о зачете требований инспекции по обязательным платежам. Только после проведения зачета конкурсный управляющий вправе требовать возврата имущества должника.

Указывая на статьи 78, 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что разница между начисленным и уплаченным организацией налогом может быть выявлена только по итогам налогового периода. Кроме этого, из смысла статьи 78 Кодекса следует, что решение о зачете должно приниматься только в случае зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам. Подготовка и направление в адрес организации решения о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения ранее образовавшейся недоимки по этому же налогу статьей 78 Кодекса не предусмотрено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные доводы.

Предприятие, представив отзыв на апелляцию жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители заявителя поддержали позицию предприятия.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие 05.09.2006 в рамках дела N А43-19024/2006-24-207 признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство.

При начислении обществом к уплате за 4 квартал 2004 года единого социального налога в размере 865 348 рублей, за 2 квартал 2005 года в размере 466 377 рублей налогоплательщиком перечислено соответственно 2 340 703 рубля 43 копейки и 1 752 286 рублей 48 копеек.

Единый социальный налог за 4 квартал 2004 года и 2 квартал 2005 года излишне уплачен соответственно в размере 1 475 355 рублей 43 копейки и 1 285 909 рублей 48 копеек.

Сумма излишне уплаченного налога в размере 2 761 294 рублей 91 копейки подтверждается уточненной налоговой декларацией по налогу за 2004 год с исчисленными суммами налога за 2004 год, за 6 месяцев 2005 года с исчисленными суммами налога за 2 квартал 2005 года, платежными и инкассовыми поручениями.

18.09.2007 предприятие направило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного единого социального налога в общей сумме 3 562 074 рублей 91 копейки.

Решением от 27.09.2007 N 5826 инспекция отказала в возврате указанной суммы со ссылкой на отсутствие у предприятия переплаты по налогу по данным карточки лицевого счета.

Посчитав неправомерным отказ инспекции в возврате 2 761 294 рублей 91 копейки единого социального налога, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 49, 58, 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в отношении общества открыта процедур конкурсного производства, пришел к выводу, что зачет излишне уплаченного единого социального налога невозможен и обязал инспекцию вернуть спорную сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, регламентирует статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 9 данной статьи налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Однако пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, являются текущими обязательствами и их погашение отнесено к полномочиям конкурсного управляющего. При этом текущие обязательные платежи, возникшие в период конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, налоговые органы не вправе, в случае признания должника банкротом, распоряжаться суммами налогов, подлежащими возмещению налогоплательщику из бюджета. Все требования о погашении задолженности налогоплательщика по обязательным платежам должны решаться не налоговым органом, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, 05.09.2006 предприятие признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействия налогового органа, выразившиеся в невозврате предприятию единого социального налога, незаконными.

Ссылки налогового органа на то, что данные правоотношения относятся к налоговым и регулируются статьей 78 Кодекса, не принимаются судом во внимание, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 по делу N А43-26807/2007-35-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В.Москвичева М.Б. Белышкова