Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КА-А40/7126-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты, устранить недостатки толкования норм патентного права, принять законное и обоснованное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N КА-А40/7126-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РостАгроКомплекс" (далее - ООО "РостАгроКомплекс") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о не рассмотрении Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) возражений ООО "РостАгроКомплекс" от 25 марта 2004 г. незаконным и об обязании рассмотреть возражения и вынести решение.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 43, 43.1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и п. 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ЗАО "КАРАТ") и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) подали кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение. По мнению ЗАО "КАРАТ" и Роспатента обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РостАгроКомплекс", составленную в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами кассационной жалобы не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, и просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, в частности их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные требования АПК РФ арбитражными судами не выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что руководитель Роспатента отказал в утверждении решения Палаты по патентным спорам от 10 октября 2005 г., вынесенное по результатам рассмотрения возражения ООО "РостАгроКомплекс" от 25 марта 2004 г. против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку "Янтарь" по свидетельству N 194866, правообладателем которого является ЗАО "КАРАТ".

К участию в деле ЗАО "КАРАТ" привлечено не было.

ЗАО "КАРАТ" судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, поскольку не представлено доказательств нарушения судебным актом его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неучастие ЗАО "КАРАТ" в рассмотрении дела во внимание не привлекалось.

ЗАО "КАРАТ" с 1999 года выпускает плавленый сыр "Янтарь" с этикеткой, которую используют все предприятия выпускающие данный продукт. В 2004 году ООО "РостАгроКомплекс" подал возражение в Палату по патентным спорам с требованием признать регистрацию N 194866 недействительной полностью.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражного суда ошибочным, основанном на неправильном толковании Закона и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требования заявителя об обязании Роспатента утвердить решение Палаты по патентным спорам влечет вступление указанного решения в силу и аннулирование регистрации комбинированного товарного знака по свидетельству N 194866, то есть к лишению ЗАО "КАРАТ" исключительного права на данный товарный знак.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационных жалоб ЗАО "КАРАТ" и Роспатента о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство, в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Как следует из резолютивной части решения первой инстанции, руководитель Роспатента обязан подписать решение Палаты в десятидневный срок. Между тем, руководитель Роспатента к участию в деле не привлечен. Соответствующий спор разрешен о правах и обязанностях руководителя, как должностного лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Делая вывод о неправомерности действий руководителя Роспатента, арбитражные суды исходили из отсутствия в правилах указания на возможность неоднократного неутверждения решения Палаты.

В судебных актах не содержится указание на конкретную норму закона, прямо запрещающую руководителю Роспатента неоднократно не утверждать решение Палаты, а также повторно направлять возражение на рассмотрение в ином составе коллегии. Права руководителя Роспатента в данных вопросах не ограничены Законом.

В соответствии с п. 6.3 Правил руководитель направил возражение на повторное рассмотрение в ином составе коллегии, поскольку в первоначальном составе решение Палаты не было утверждено.

Повторно Палата рассмотрела возражения в ином составе и вынесла аналогичное решение, как и первоначальное, но руководитель Палаты вновь решение не утвердил.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по основаниям установленным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи права могут быть ущемлены решением, вынесенным по результатам рассматриваемого спора, определить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 09АП-5367/06-АК по делу N А40-75282/05-27-362 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.