Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 17АП-6343/08

г. Пермь

18 сентября 2008 г.

Дело N А50-4531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Кузнецов В.Б. по доверенности от 07.04.2008 г., паспорт

от ответчика: Лоскутова Е.В. по доверенности от 16.09.2008 г., паспорт; Шалунова С.Р. по доверенности от 16.09.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Полярис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2008 года

по делу N А50-4531/2008,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Компания Нефтехиммонтаж - ЛК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полярис"

о взыскании долга за поставленную продукцию

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Полярис"

к Открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж - ЛК"

о признании недействительным договора поставки в части и применении последствий недействительности сделки

установил:

Открытое акционерное общество "Компания Нефтехиммонтаж - ЛК" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" о взыскании 2 059 385 руб. 50 коп. долга за поставленную продукцию.

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис" обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу "Компания Нефтехиммонтаж - ЛК" о признании недействительным договора поставки N 27/ОМ-2007 от 20.06.2007 г. в части поставки продукции по спецификации N 17 от 17.10.2007 г., применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2008 года исковые требования ОАО "Компания Нефтехиммонтаж - ЛК" удовлетворены: с ООО "Полярис" в пользу ОАО "Компания Нефтехиммонтаж - ЛК" взыскано 2 059 385 руб. 50 коп. долга, 22 796 руб. 93 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Полярис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что при вынесении решения судом не дано оценки письмам ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" от 23.03.2007 г. N 922, от 28.06.2007 г. N УС-106, которыми ООО "Полярис" обязывалось осуществить закупку продукции, необходимой для выполнения подрядных работ на объектах ООО "Пермнефтегазпереработка" только у ОАО "Компания Нефтехиммонтаж - ЛК", и письму ОАО "Компания Нефтехиммонтаж - ЛК" от 22.10.2007 г. N 06-1548, в котором поставщик прямо указывал, что продукция по договору поставки N 27ОМ-2007 поставляется для выполнения подрядных работ на объектах ООО "Пермнефтегазпереработка". Считает неправомерной ссылку в решении на копию накладной от 10.05.2007 г., поскольку ее оригинала представлено не было. Просит решение суда отменить.

ОАО "Компания Нефтехиммонтаж - ЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что письма правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не создавали для ООО "Полярис" никаких прав и обязанностей. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что представить подлинный экземпляр накладной не может, так как не является стороной передачи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Компания Нефтехиммонтаж - ЛК" и ООО "Полярис" заключен договор поставки N 27/ОМ-2007 от 20.06.2007 г. На основании спецификаций к данному договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 282 226 руб. 06 коп, что подтверждается товарными накладными за период с 13.09.2007 г. по 18.10.2007 г. ООО "Полярис" произвело частичную оплату. Указывая на неполное исполнение своих обязательств ответчиком в части оплаты поставленной продукции, истец обратился с настоящим иском. Ответчик обратился с встречным иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец по встречному иску (ООО "Полярис") доказательств того, что истец по первоначальному иску (ОАО "Компания Нефтехиммонтаж - ЛК") ввел его в заблуждение относительно качеств продукции, не представил. Представитель ООО "Полярис" пояснил, что вторая сторона, узнав в мае 2007 г. об изменениях в проектной документации по договору подряда N 26/ОМ-2007, скрыла от него указанный факт. В результате 17.10.2007 г. по спецификации N 17 к договору поставки от 20.06.2007 г. была приобретена запорная арматура производства фирмы "LESER", тогда как должна была быть поставлена продукция производства "Благовещенский арматурный завод". Узнали об изменениях в проектную документацию только в декабре 2007 г. Однако показания представителя ООО "Полярис" опровергаются материалами дела. В частности, из накладной от 10 мая 2007 года усматривается, что ООО "Полярис" получил от ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" техническую документацию, номера чертежей по объекту: "Реконструкция и расширение площадки ТБСН-1", в том числе и измененную документацию - 474/676-707-НТК, л.11,12,13 (изм.2), с л. 2,13 (изм.2) в количестве 1 экз., а также сметы N 88404, 88433, 88441. Из указанной накладной усматривается, что их получил Кротов С.А. - инженер по проектно-сметной работе ООО "Полярис", то есть работа с проектно-сметной документацией входила в его обязанности.

Довод о том, что в дело представлена копия указанной накладной, не принимается, так как она надлежащим образом заверена и не оспаривалась. Как утверждает представитель истца по первоначальному иску, ее подлинник предоставлялся ООО "Полярис" ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг".

Из материалов дела также усматривается, что Кротов С.А. получал материалы по накладным и от ОАО "Компания Нефтехиммонтаж - ЛК".

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, об изменениях в проектно-сметной документации общество узнало еще в мае 2007 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы по проекту поставлялись централизованно на объекты ООО "Пермнефтегазпереработка" по договору подряда, в данном случае правового значения для оценки обстоятельств дела не имеет. Кроме того, из письма ООО "Полярис" от 25.01.2008 г. в адрес Генерального директора ООО "Пермнефтегазпереработка" усматривается, что ответчик просит принять поставки указанного оборудования в ремонтный фонд первого ряда. В этом случае будет предоставлена рассрочка в платеже.

Таким образом, оснований для признания сделки - договора поставки N 27/ОМ-2007 от 20.06.2007 г. частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "Полярис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2008 года по делу А50-4531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Е.Карпова Л.А.Усцов