Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 04АП-1464/08

г. Чита

Дело N А78-205/2008 С3-10/7

04АП-1464/2008

"09" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю на решение арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2008 года по делу NА78-205/2008 С3-10/7, принятое судьей Цыцыковым Б.В.,

при участии:

от заявителя: Шелопугина А.Б., - представителя по доверенности от 28.04.08 г.;

от заинтересованного лица: Куприянова А.С, - представителя по доверенности от 23.03.08 г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна - Техно" обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением, о признании недействительным решения N 1334 от 18.09.2007 года, решения N 13 от 18.09.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и об обязании инспекции возместить 148 805 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 24 марта требования заявителя удовлетворены в полном объекте.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обжалуемые решения налоговой инспекции не содержат выводов о не соблюдении налогоплательщиком вышеуказанных условий применения налоговых вычетов.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 названной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Суд полагает, что налоговым органом в соответствии с названными требованиями АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства подтверждающие доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так протокол осмотра (обследования) от 18 июля 2007 года N 000014 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку согласно содержанию протокола, не следует, что осмотр проведен налоговым органом в отношении ООО "Фортуна - Техно".

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещения налогоплательщика должен осуществляться в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В нарушение названной нормы о проведении осмотра ООО "Фортуна - Техно" не извещалось, осмотр проведен без участия представителя общества, что указывает на нарушение порядка проведения осмотра и нарушение законного права налогоплательщика на участие в производимом осмотре.

Действия Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по проведению 23 мая 2007 года осмотра складского помещения по адресу г. Чита, ул. Промышленная, владение 5, склад N 2, камеры N5 и N6, признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 11 февраля 2008 года по делу NА78-154/2008 С2-27/14.

Суд отклоняет доводы Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о недостоверности счетов-фактур, не подтверждении оприходования товаров и не представления налогоплательщиком товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при принятии оспариваемых обществом решений налоговой инспекции.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Основываясь на данных положениях процессуального и налогового законодательства, суд считает, что налоговая инспекция при обжаловании налогоплательщиком в судебном порядке вынесенного ею по результатам проверки ненормативных актов (решений) не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены при проведении налоговой проверки, либо изменять или дополнять основания отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и основания для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что документы, подтверждающие оприходование товаров, представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию 08 июня 2007 года, что подтверждается сопроводительным письмом, представленным заявителем в материалы дела. Данное обстоятельство также указано в оспариваемых решениях.

По результатам проверки нарушения в порядке оприходования товаров налоговым органом не установлены.

Нарушения порядка составления и выставления счетов - фактур налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки также не было установлено.

Исходя из содержания обжалуемых решений, следует, что встречные проверки контрагента ООО "Русский транзит" в отношении выставленных им налогоплательщику счетов - фактур налоговой инспекцией не проводились.

В первом квартале 2007 года приобретенный товар в части был реализован ООО "Фараон".

Операции по реализации фруктов отражены на счетах бухгалтерского учета и в регистрах налогового учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 .такие обстоятельства, как: осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Товар реализован ООО "Фортуна - Техно" покупателю ООО "Фараон" с торговой наценкой равной 3,6 процента.

Указанный факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Незначительные торговые наценки, отсутствие кадрового состава и производственных мощностей не исключает осуществления реальных торговых операций и сами по себе не могут служить основанием для лишения налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган не имел правовых оснований для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года в сумме 5 858 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 148 805 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Целью создания ООО "Фортуна - Техно" является получение систематической прибыли.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно частям 1 - 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты установленные законом.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в суд первой инстанции были представлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по единому социальному налогу, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, налогу на имущество, отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские балансы.

Из данных документов следует, что Общество, зарегистрировавшись в качестве юридического лица 23.05.2006 г., представляло документы налоговой отчетности с нулевыми показателями, кроме деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

В данном случае судом не были учтены следующие обстоятельства:

факт регистрации общества (23.05.2006 г.);

непосредственное возмещение налога на добавленную стоимость сразу после регистрации общества в качестве юридического лица;

фактически Обществом не уплачивался ни один налог, уставной капитал оплачен только на половину, оплата небольших по сравнению с суммой возмещаемого НДС иных налоговых платежей, происходила зачетом по тому же самому НДС;

отсутствие по месту регистрации в качестве юридического лица;

невозможность осуществления хозяйственных операций.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует обратить внимание суда на то, что согласно п. 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно Определению Конституционного суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Из указанного следует, что довод налогового органа о том, что налогоплательщик от осуществления хозяйственных операций по реализации овощной и фруктовой продукции имел минимальный доход не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о намерении налогоплательщика получить необоснованные налоговые выгоды, поскольку ни в компетенцию налоговых органов, ни суда не входит оценка эффективности экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Из указанного также следует, что налоговый орган должен доказать, что своими действиями налогоплательщик намеревался и имел умысел получить необоснованные налоговые выгоды, а не экономический эффект. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, заявление налогоплательщиком в первом квартале 2007 года небольших сумм налога по другим налогам, еще не свидетельствует о намерении налогоплательщика определять хозяйственную деятельность в зависимости только от получения налоговых выгод, состоящем в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доказательств, что налогоплательщик в указанном периоде неправомерно исчислял и неполностью уплатил какие-либо иные налоги, налоговый орган суду не представил.

То обстоятельство, что налогоплательщик зарегистрировался в качестве юридического лица только 23.05.2006г., в данном случае не имеет правового значения, поскольку это прямо не доказывает намерение налогоплательщика в 1 квартале 2007 года получить необоснованные налоговые вычеты. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что при осуществлении торговой деятельности, специфика уплаты налога на добавленную стоимость состоит в том, что налогоплательщик сначала приобретает товар, уплачивая налог на добавленную стоимость поставщику, а затем его возмещает из бюджета либо при реализации третьим лицам.

Какого-либо умысла налогоплательщика на получение необоснованных налоговых выгод налоговый орган суду не представил.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик ведет ненадлежащий налоговый и бухгалтерский учет не подтверждается оспариваемым решением, поскольку в решении не отражены обстоятельства, свидетельствующие о данном доводе налогового органа.

То обстоятельство, что налогоплательщик имеет в штате 1 сотрудника, также не доказывает умысла заявителя, поскольку гражданско-правовые отношения допускают характер такой деятельности, тем более, согласно, доводам налогоплательщика и материалам проверки, продукция, приобретенная заявителем, хранилась у третьего лица.

Как следует из материалов проверки, хранитель налоговым органом не проверялся, в связи с чем доводы налогоплательщика о хранении его товара по договору хранения у третьего лица не может быть опровергнут.

Представление налоговым органом доказательств, собранных им после вынесения оспариваемых решений, не может быть принято судом, поскольку законность оспариваемых решений доказывается доказательствами, собранными в ходе мероприятий налогового контроля. Доказательства, собранные за рамками налогового контроля являются доказательствами, собранными с нарушением норм действующего законодательства и не могут быть приняты судом в качестве таковых.

Согласно определению Конституционного суда РФ N 267-О от 12.07.2006г., обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, сбор налоговым органом материалов и доказательств, после проведения проверки существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку позволяет бесконтрольно и вне рамок установленного порядка проводить мероприятия налогового контроля, превращая права налогового органа в инструмент нерегламентированного применения, что не допускается налоговым законодательством.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик отсутствует по месту нахождения в указанном в едином государственном реестре юридических лиц, не подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на невозможность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, основана только на предположении. Каких-либо доказательств соответствующих требованиям ст. 68,69,70 АПК РФ налоговый орган суду не представил.

Доказательств того, что налогоплательщик, приобретая товар и оставляя его на хранении у продавца и при этом не полностью реализуя товар, преследовал цель, не связанную с получением делового эффекта, а направленную на получение необоснованных налоговых выгод суду налоговым органом не представлено.

Оценивая представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о не добросовестности налогоплательщика и его намерении необоснованно получить налоговые выгоды.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "24" марта 2008 года по делу N А78-205/2008 С3-10/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова