Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 04АП-2568/08

г. Чита

Дело N А19-606/08-28

04АП-2568/2007

06 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года о распределении судебных расходов по делу N А19-606/08-28 по заявлению Малыгинова Дмитрия Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 08.11.2007г.,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Малыгинов Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 08.11.2007г. об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании, обязании налогового органа произвести государственную регистрацию ООО "Лесоэкспортная компания "Омега".

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24 июня 2008 года требование заявителя удовлетворено частично, с инспекции в пользу Малыгинова Д.А. взыскана сумма судебных издержек в размере 3000 руб.

Инспекция, не согласившись с определением суда в части взыскания 3000 руб. судебных расходов, обжаловала его в апелляционном порядке. Инспекция ссылается на то, что заявителем не доказана разумность и обоснованность расходов, представленных заявителем документов недостаточно для взыскания судебных расходов (представленная заявителем расписка не может являться доказательством получения представителем заявителя денежных средств в качестве оплаты услуг), полагает, что с учетом характера выполненных работ взысканная сумма является чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует их материалов дела, 10.01.2008г. Малыгинов Д.А. обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 08.11.2007г. об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании, обязании налогового органа произвести государственную регистрацию ООО "Лесоэкспортная компания "Омега".

Заявление подписано Малыгиновым Д.А.

Определением суда от 14 января 2008 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 08.02.2008г., определением от 08 февраля 2008 г. судебное разбирательство отложено на 06.03.2008г., определением от 06 марта 2008 г. судебное разбирательство отложено на 02.04.2008г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 02 апреля 2008 г. В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2008 года. Представителем заявителя согласно протоколу являлся Скворцов А.С. по доверенности от 31.03.2008г.

В соответствии со ст.ст.106,110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из документов, приложенных к заявлению, между Малыгиновым Д.А. (заказчиком) и Скворцовым А.С. (исполнителем) 15.11.2007г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Скворцов А.С. принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным решения N 05-23/6642 от 09.11.2007г.

Согласно договору стоимость услуг устанавливается в размере 10000 руб.

На основании составленного акта о выполненных услугах от 02.04.2008г. по договору от 15.11.2007г. стоимость услуг составляет 10000 руб., исполнителем выполнены следующие работы: устные и письменные консультации, участие в судебных заседаниях.

Малыгиновым Д.А. оказанные юридические услуги на сумму 10000 руб. оплачены, что подтверждается распиской в получении Скворцовым А.С. указанной суммы.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договору от 15.11.2007г., акту о выполненных услугах от 02.04.2008г. стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу составляет 10000руб.

По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Анализ доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что по договору на оказание юридических услуг предпринимателю фактически оказаны услуги, связанные с составлением заявления и представлением интересов предпринимателя в суде первой инстанции (три судебных заседания).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил представленные предпринимателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 3000руб. При этом суд апелляционной инстанции, признавая сумму судебных издержек по данному делу в размере 3000руб. разумной, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и обстоятельства дела, временные затраты представителя.

Отказ во взыскании остальной части судебных расходов заявителем не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о недоказанности факта оплаты оказанных услуг. В материалах дела имеются документы, подтверждающие как оказание юридических услуг Скворцовым А.С. по настоящему делу, так и их оплаты Малыгиновым Д.А. (договор на оказание юридических услуг от 15.11.2007г., акт о выполненных услугах от 02.04.2008г., расписка о передаче денежных средств от 15.11.2007 года).

Довод инспекции о том, что с учетом характера выполненных работ сумма в размере 10000 руб. является чрезмерной, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства были оценены и учтены судом первой инстанции при уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, до 3000 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года о распределении судебных расходов по делу N А19-606/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов