Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 01АП-3050/08

г. Владимир

1 ноября 2008 г.

Дело N А43-8344/2008-39-328

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Саитовка" - Авдониной О.В., действующей по доверенности от 01.08.2008 (срок действия до 31.12.2008);

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Ясная поляна" - конкурсного управляющего Асафова Д.М. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008), Максидоновой М.А., действующей по доверенности от 23.05.2008 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Саитовка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу N А43-8344/2008-39-328, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ясная поляна" к обществу с ограниченной ответственностью "Саитовка" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 117 806 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив "Ясная поляна" (далее - СХПК "Ясная поляна") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саитовка" (далее - ООО "Саитовка") о взыскании задолженности по оплате скота в сумме 1 016 310 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2007 по 31.05.2008 в сумме 85 172 рублей 43 копеек.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил и просил взыскать проценты в размере 101 496 рублей 91 копейки. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора купли-продажи истец передал ответчику скот на общую сумму 1 016 310 рублей. Ответчиком поставленный товар не оплачен, ввиду чего за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за период со 02.09.2007 по 24.07.2008 в сумме 101 496 рублей 91 копейки.

Ответчик - ООО "Саитовка" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу N А43-8344/2008-39-328 исковые требования СХПК "Ясная поляна" удовлетворены: с ООО "Саитовка" в пользу истца взыскана задолженность по оплате имущества в размере 1 016 310 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 496 рублей 91 копейки, а также судебные расходы.

ООО "Саитовка", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1, пункта 1, части 4, пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с :

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм процессуального права.

Ответчик утверждает, что на момент вынесения решения суда задолженность ООО "Саитовка" перед СХПК "Ясная поляна" отсутствовала, поскольку в счет оплаты требуемой задолженности ООО Саитовка" в адрес истца было поставлено сено на сумму 1 183 101 рубль 98 копеек. Кроме того, поскольку между сторонами существовали хозяйственные связи, то ими было подписано соглашение о погашении взаимной задолженности друг перед другом на сумму 3 013 110 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: соглашения о погашении взаимной задолженности от 15.02.2008, трех накладных на поставку сена от 31.05.2007, счетов-фактур N 147а, 147б от 31.05.2005.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд без учета мнения ответчика (ООО "Саитовка") решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и перешел к нему сразу после завершения предварительного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - СХПК "Ясная поляна" в судебном заседании и в отзыве от 20.10.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения купли-продажи скота, что подтверждается соответствующим договором от 30.05.2007. В рамках указанного договора истцом по акту приема-передачи (л.д.15) ответчику был передан скот на общую сумму 1 016 310 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 30.05.2007, заключенного между сторонами, предусмотрено, что расчет за товар производится покупателем не позднее 01.09.2007 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо на расчетные счета иных лиц, указанных продавцом.

Вместе с тем ответчиком в нарушение условий договора, требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный скот не оплачен. Задолженность ООО "Саитовка" в пользу истца составила 1 016 310 рублей. Вследствие этого у истца возникло право требовать с ответчика оплату товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что на момент вынесения решения суда задолженность ООО "Саитовка" перед СХПК "Ясная поляна" отсутствовала, заявитель ссылается на то, что между сторонами существовали определенные хозяйственные связи, в т.ч. и по спорному договору купли-продажи скота. 15.02.2008 сторонами было подписано соглашение о погашении взаимной задолженности друг перед другом на сумму 3 013 110 рублей. Таким образом, образовалась задолженность СПК "Ясная поляна" перед ООО "Саитовка", а не наоборот. В обоснование указанных доводов заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: соглашения о погашении взаимной задолженности от 15.02.2008, трех накладных на поставку сена от 31.05.2007, счетов-фактур N 147а, 147б от 31.05.2005, ссылаясь на то, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности приобщить указанные доказательства к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако, учитывая, что суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, перешел к судебному заседанию в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение принципа состязательности, апелляционная инстанция признала причины, указанные заявителем, уважительными и приобщила к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии: соглашения о погашении взаимной задолженности от 15.02.2008, трех накладных на поставку сена от 31.05.2007, счетов-фактур N 147а, 147б от 31.05.2005.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда задолженность ООО "Саитовка" перед СХПК "Ясная поляна" якобы отсутствовала, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Обязанность ответчика по оплате скота возникла в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на соглашение о погашении взаимной задолженности от 15.02.3008, которым стороны предусмотрели, что задолженность каждой из них прекращается зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что его задолженность погашена посредством зачета имевшейся у СХПК "Ясная поляна" кредиторской задолженности перед ООО "Саитовка" на сумму 3 013 110 рублей.

Однако из представленных истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу документов усматривается, что:

-определением от 20.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности СХПК "Ясная поляна" и ввел процедуру наблюдения;

-решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 СХПК "Ясная поляна" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Асафов Д.М. (дело N А43-28604/2007-36-361).

Таким образом, зачет встречных однородных требований, на который ссылается заявитель, произведен сторонами 15.02.2008, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании СХПК "Ясная поляна" несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования является одним из оснований полного либо частичного прекращения обязательств, произведенный зачет задолженности противоречит требованиям статьи 121 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской является ничтожным.

Также отклоняются возражения ООО "Саитовка" о том, что задолженность последнего перед СХПК "Ясная поляна" погашена поставкой сена и сенажа по накладным от 31.05.2007 на сумму 1 183 101 рубль 98 копеек.

Установлено, что 04.09.2008 ООО "Саитовка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр кредиторов истца требований ООО "Саитовка" на сумму 1 183 010 рублей 98 копеек, которую СХПК "Ясная поляна" должна ООО "Саитовка" за полученное сено и сенаж по накладным от 31.05.2007.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007 по делу N А43-28604/2007-36-261/2 заявление ООО "Саитовка" удовлетворено, сумма 1 183 010 рублей 98 копеек включена в реестр требований кредиторов СПК "Ясная поляна" как установленная задолженность истца перед ответчиком.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ООО "Саитовка" перед истцом в сумме 1 016 310 рублей не может быть погашена ни зачетом встречных однородных требований по соглашению от 15.02.2008, ни поставкой сена и сенажа по указанным выше накладным от 31.05.2007. Иных доказательств погашения задолженности ответчика в судебном заседании не добыто.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку непосредственный переход суда от предварительного заседания к судебному заседанию в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не привел к вынесению неправильного судебного акта. Дополнительные доказательства, представленные заявителем, исследованы судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Однако они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта в силу изложенного в мотивировочной части постановления. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу N А43-8344/2008-39-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Саитовка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

О.А. Ершова А.И. Вечканов