Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 01АП-4445/07

г. Владимир

17 января 2008 г.

Дело N А43-25351/2007-1-385

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Двор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй Двор" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй Двор" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает совершенное им правонарушение подлежащим признанию в качестве малозначительного.

Податель апелляционной жалобы указал, что в настоящее время предпринимает меры для получения соответствующей лицензии.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области 09.03.2007.

Управлением 13.09.2007 в ходе проверки деятельности общества выявлено, что по адресу: Нижегородская область, п.Сокольское, ул.Механизаторов, д.22б, на принадлежащем обществу деревообрабатывающем предприятии в нарушение пункта 29 статьи 17 Федерального Закона N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляется деятельность по переработке (распиловка и обработка) древесины хвойных пород, а также изготовление обрезной и необрезной доски, отцилиндрованного бревна, без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 13.09.2007 052 АД 1108989 N 2696 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 13.09.2007.

В целях привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вины общества в его совершении, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Закону (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт "в" пункта 1 приложения к Федеральному закону N 116-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно справочнику "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Л. Корольченко; далее - Справочник) древесина (еловая), а также древесная пыль являются горючими материалами, склонными к самовозгоранию, то есть пожароопасными материалами.

Данные, указанные в Справочнике в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТом 12.1.044-84(89) "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" ГОСТом 12.3.047-98 "Пожароопасная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля", подлежат применению при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов.

Согласно Нормам пожарной безопасности НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, помещения, где находятся горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, не относятся к категориям А или Б, относятся к категориям В1 - В4, являются пожароопасными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что цех лесопиления является пожароопасным объектом.

Факты распиловки и обработки древесины без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

Следовательно, является доказанным факт виновного совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, законному представителю общества разъяснены, объяснения получены, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8).

Решение о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. При этом характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя учтены судом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией статьи 14.5 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 по делу N А43-25351/2007-1-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова