Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 17АП-9150/08

г. Пермь

17 декабря 2008 г.

Дело N А50-13729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Инстар Лоджистикс" - Шмаков А.И., паспорт 5704 081451, доверенность от 14.09.2008г.;

от заинтересованного лица Пермской таможни - Харитонов Д.С., удостоверение 047803, доверенность от 18.06.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Инстар Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30.10.2008 года

по делу N А50-13729/2008

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ООО "Инстар Лоджистикс"

к Пермской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-478/2008 от 27.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на надлежащее подтверждение таможенным брокером того факта, что товар, ввозится в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации готовых изделий, в отношении которых подтверждено соответствие обязательным требованиям, что дает ему право на освобождение от предоставления сертификата соответствия на основании Постановления Правительства РФ от 07.02.2008г. N 53 (сертификат N РОСС CN/МТ20.В 08776 от 28.01.2008г., письмо Продавца Taizhou Kationg Motorcycle Manufacturing Co. Ltd. от 04.08.2008г.)

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно ненадлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Пермская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что таможенным брокером ООО "Инстар Лоджистикс" не проанализирован результат осмотра ввозимых товаров, сведения о декларируемых товарах в соответствии со ст.124 Таможенного кодекса РФ, заявленных в графах 31 о производителе указаны неверно, не соблюдены запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в отношении товара N 9 "свеча 4-х тактная".

Кроме того, Общество не подтвердило какими-либо документами, что спорный товар N 9 используется при изготовлении готовых изделий другими производителями именно этих готовых изделий, и что спорный товар одного производителя внесен в конструкторскую документацию на готовое изделие другого производителя. Также таможенный орган указывает на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель Пермской таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 г. заявителем, таможенным брокером по договору на оказание услуг по таможенному оформлению N 0196/01-08-РЕЕ/005 от 08.02.2008 г. с предпринимателем Тарасенко А. В., была подана ГТД N 10411070/290708/0005561, в которой заявлен товар N 9 "свеча 4-х тактная" код товара по ТН ВЭД 8511100008.

На данный товар к таможенному оформлению представлен сертификат соответствия РОСС СN.МТ20.В09316 от 02.06.2008, изготовитель свечей зажигания - Taizhou Kationg Motorcycle Manufacturing Co. Ltd. (л.д.88,т.1).

В ходе фактического контроля было установлено, что на упаковке товара N 9 имеется информационная этикетка с указанием производителя "NINGO LONGJIA Motorcycle Co. Ltd".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1013 "Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации_" на товар "свеча 4-х тактная" требуется предоставление сертификата.

Таможенным органом было оформлено уведомление от 01.08.2008 г. об отсутствии сертификата по товару N 9 (л.д.111.т.1), в ответ на которое заявитель просил разрешить внести изменения в ГТД N 10411070/290708/0005561 и обязался предоставить по товару N 9 сертификат в срок до 04.09.2008 г. (л.д.112,т.1).

Корректировка ГТД была произведена, на свечи зажигания представлен сертификат РОСС СN.АИ36.А4610 от 28.08.2008, изготовитель свечей зажигания - NINGO LONGJIA Motorcycle Co. Ltd. (л.д. 9 т.2).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Пермской таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10411000-478/2008.

14.08.2008г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.13-17,т.1) и 27.08.2008г. Заместителем начальника таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-478/2008, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110.000 рублей без дополнительных мер взыскания (л.д.8-9,т.1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Предъявление Обществом при декларировании товаров недействительного на товар N 9 документа - сертификата соответствия РОСС СN.МТ20.В09316 от 02.06.2008 свидетельствует об объективных признаках правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. В ходе таможенного оформления Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при декларировании самого товара был представлен сертификат соответствия РОСС СN.МТ20.В08776 от 28.01.2008 (л.д. 136 т.1), выданный на готовое изделие (мопеды), а спорные запасные части для мопедов (4-х тактные свечи зажигания) ввозились для целей гарантийного ремонта и обслуживания ранее ввезенных готовых изделий (мопедов), поэтому необходимость подтверждения соответствия на эти запасные части отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 07.02.2008 N 53 "О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия", представление таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям, осуществляется для помещения товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, за исключением товаров, ввозимых в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации готовых изделий, в отношении которых подтверждено соответствие обязательным требованиям, при условии представления в таможенные органы Российской Федерации копий документов о соответствии обязательным требованиям на указанные готовые изделия и подтверждения, что данные запасные части используются при изготовлении готовых изделий и внесены в конструкторскую документацию на это изделие.

Вместе с тем, сертификат соответствия РОСС СN.МТ20.В08776 от 28.01.2008 выдан на мопеды, изготовителем которых указан "Taizhou Kationg Motorcycle Manufacturing Co.Ltd". Изготовителем товара N 9 по ГТД N 10411070/290708/0005561 является другое лицо - "NINGO LONGJIA Motorcycle Co. Ltd". Сертификаты соответствия на готовые изделия - мопеды, изготовителем которых является "NINGO LONGJIA Motorcycle Co. Ltd", заявителем при декларировании товара не представлялись.

Ссылка заявителя жалобы на письмо "Taizhou Kationg Motorcycle Manufacturing Co.Ltd" от 04.08.2008г., согласно которому свечи зажигания типа С7НSA производителя "NINGO LONGJIA Motorcycle Co. Ltd" отвечают определенным стандартам и являются комплектующими системы зажигания и используются при сборке мототехники предприятием "Taizhou Kationg Motorcycle Manufacturing Co.Ltd", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный документ был получен заявителем уже после возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, такое письмо не свидетельствует об отсутствии обязанности декларанта по соблюдению установленных правил подтверждения соответствия ввозимых товаров обязательным требованиям.

Следовательно, ссылка заявителя на п. 3 Правил ввоза, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.02.2008 г. N 53, в данном случае необоснованна, поскольку при декларировании товара заявитель не подтвердил надлежащими документами то, что спорный товар N 9 используется при изготовлении готовых изделий другим производителем таких готовых изделий, а также что спорный товар - свечи зажигания, одного производителя внесены в конструкторскую документацию на готовое изделие другого производителя.

Довод заявителя жалобы о существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен факсимильной связью 04.08.2008 г. на номер факса в г. Москва, о чем представлен отчет об отправке и успешном прохождении текста (л.д.53,т.1), а также заказным письмом по почте, согласно уведомлению о вручении корреспонденции получено заявителем 13.08.2008 г. (л.д.60,т.1).

О том, что заявителю было известно о возбужденном деле об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ свидетельствует также письмо директора филиала заявителя от 07.08.2008 г. в адрес таможенного органа с просьбой разрешить выпуск товара до составления протокола и завершения дела об административном правонарушении (л.д.61,т.1).

Протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 г. направлен в адрес заявителя заказным письмом по почте 14.08.2008 г., получен 21.08.2008 г., о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении корреспонденции (л.д.18,т.1).

Определением от 14.08.2008 г. таможенный орган назначил дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ на 27.08.2008 г., о чем заявитель был уведомлен факсимильной связью 18.08.2008 г. на номер факса в г. Москва, представлен отчет об отправке и успешном прохождении текста, а также заказным письмом по почте, согласно уведомлению о вручении корреспонденции получено заявителем по юридическому адресу заявителя (г. Москва, ул. Планетная, 11) 26.08.2008 г. (л.д.64-66,т.1).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Заявителем принадлежность ему номеров факса не отрицается, что было также установлено и судом первой инстанции.

Следовательно, в данном случае, учитывая установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, процессуальные документы могли быть составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Поскольку общество не реализовало свои права, предусмотренные КоАП РФ, и не указало, каким образом составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а нарушений в порядке извещения не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008г. по делу N А50-13729/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инстар Лоджистикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева