Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 17АП-9482/08

г. Пермь

23 декабря 2008 г.

Дело N А50-10697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Уралтрубопровод": Рудакова И.Г. (доверенность от 02.06.2008 г.),

от ответчика ООО "Бизнеспромснаб": Паньков А.В. (доверенность от 05.09.2008 г.),

от третьих лиц: 1. ООО "Стройинвест": не явились, извещены,

2. Садоводческого некоммерческого партнерства "Пальники": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бизнеспромснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2008 года

по делу N А50-10697/2008

вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску ООО "Уралтрубопровод"

к ООО "Бизнеспромснаб"

третьи лица: ООО "Стройинвест", Садоводческое некоммерческое партнерство "Пальники"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствий по демонтажу и вывозке газорегуляторного пункта,

установил:

ООО "Уралтрубопровод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Бизнеспромснаб" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика газорегуляторного пункта шкафного с газовым обогревом ГСГО-МВ 06 порядковый номер 9 (ШРП) и передаче его истцу; об обязании ответчика не чинить препятствий по демонтажу и вывозке газорегуляторного пункта шкафного с газовым обогревом ГСГО-МВ 06 порядковый номер 9 с земельным участком 59:18:363 01 01:839, для чего обязать ответчика обеспечить доступ на вышеназванный земельный участок работников истца и необходимой техники (экскаватора, автокрана, грузового автомобиля), для проведения следующих работ: раскопать, обнаружить трубу, отрезать фланцы, восстановить целостность трубы, погрузить фланцы и ШРП на грузовой автомобиль и осуществить вывозку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Стройинвест", Садоводческое некоммерческое партнерство "Пальники".

Истец отказался от иска в первой части исковых требований.

Решением суда от 22 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд прекратил производство по делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что материалы дела не содержат доказательств нахождения спорного имущества в собственности истца и нахождение его в незаконном владении ответчика на земельном участке с кадастровым номером 59:18:363 01 01:839. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что факт того, что ответчик не допускает истца на земельный участок, на котором расположено имущество истца, подтверждается представленными суду актами от 22.05.2008 г. и от 03.07.2008 г., а также актом от 04.08.2008 г., который был составлен после обращения с настоящим иском в суд.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

ООО "Стройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела, в тексте жалобы не указаны конкретные нормы материального права, которые были нарушены при вынесении решения судом первой инстанции.

Садоводческое некоммерческое партнерство "Пальники" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Считает, что принадлежность спорного имущества истцу подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 г. между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Уралтрубопровод" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по производству комплекса строительно-монтажных работ по строительству распределительного газопровода высокого давления от н.п. Полазна до н.п. Пальники, в соответствии с проектом произвести подключение газопровода в соответствии с техническими условиями, а также сдать законченный строительством объект в эксплуатацию приемочной комиссией по акту в соответствии со СНиП 42-01-2002 и передать законченный строительством объект заказчику со всей документацией, необходимой для регистрации заказчиком права собственности на объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия и уплатить обусловленную цену.

Истец утверждает, что для производства работ по договору N 1 от 06.04.2007 г. им были приобретены материалы и оборудование, в том числе у ООО "ПКФ Экс-Форма" был приобретен газорегуляторный пункт шкафной с газовым обогревом ГСГО-МВ 06 порядковый номер 9 (ШРП). Фактически строительство газопровода было закончено в 2007 г. По мнению истца, до сдачи газопровода в эксплуатацию собственником всех материалов, конструкций, оборудования, в том числе указанного газорегуляторного пункта шкафного является он.

Согласно акту обследования состояния газопровода и ШРП на земельном участке с кадастровым номером 59:18:363 01 01:839 от 22.05.2008 г., составленному и подписанному представителями ООО "Уралтрубопровод", ООО "Стройинвест", Садоводческого некоммерческого партнерства "Пальники" была проведена ревизия ШРП для подготовки газопровода к испытаниям. В соответствии с названным актом работы выполнены не были, так как к месту производства работ сотрудник допущен не был, на земельном участке были обнаружены несанкционированные раскопки, предположительно находящиеся над трассой газопровода, а также вскрытый ШПР (газорегуляторный пункт шкафной с газовым обогревом ГСГО-МВ 06 порядковый номер 9). Комиссия пришла к выводу о том, что для восстановления ущерба, причиненного действиями третьих лиц необходимо произвести ремонт ШРП, монтаж новых манометров и кранов, проверку герметичности газопровода.

03.07.2008 г. представителями Садоводческого некоммерческого партнерства "Пальники", ООО "Уралтрубопровод", Администрацией Краснослудского с/п был составлен и подписан акт о недопущении работников истца на земельный участок с кадастровым номером 59:18:363 01 01:839.

04.08.2008 г. представителями Садоводческого некоммерческого партнерства "Пальники", ООО "Уралтрубопровод", Администрацией Краснослудского с/п также был составлен и подписан акт о недопущении работников истца на земельный участок с кадастровым номером 59:18:363 01 01:839.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Уралтрубопровод" указывало на то, что ответчик своими действиями препятствует доступу работников истца на земельный участок, на котором находится газорегуляторный пункт, то есть создает препятствия в выполнении истцом работ по демонтажу и вывозке указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 12, 304 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец является собственником газорегуляторного пункта шкафного с газовым обогревом ГСГО-МВ 06 порядковый номер 9 (ШРП), который использовался истцом в ходе строительства газопровода и в настоящее время находится на принадлежащем ответчику земельном участке. В результате противоправных действий ответчика, который без каких - либо законных оснований препятствует вывозу указанного имущества с принадлежащего ему земельного участка, истец лишен возможности пользоваться указанным имуществом. В частности, он не имеет возможности демонтировать это имущество и вывезти его с этого участка, с тем, чтобы использовать его по назначению в другом месте. Следовательно, на ответчика необходимо возложить обязанность не препятствовать истцу в демонтаже и вывозе этого имущества с указанного земельного участка.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на надлежащей оценке представленных суду доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, газорегуляторный пункт шкафной с газовым обогревом ГСГО-МВ 06 порядковый номер 9 (ШРП) приобретен истцом по счету N 1748 от 19.06.2007г., платежным поручением N 481 от 20.06.2007 г. истец произвел оплату указанного имущества, о чем свидетельствует указание на назначение платежа в названном платежном поручении - плата за материалы согласно счета N 1748 от 19.06.2007 г. Доводы ответчика о наличии несоответствий в наименовании имущества, приобретенного истцом на основании указанных платежных документов, и имущества, которое находится на принадлежащем ответчику земельном участке, не влекут необходимость отмены решения суда. При разрешении спора суд исходил из того, что факт тождества указанного имущества установлен в ходе судебного разбирательства. Анализ содержания указанных выше документов и содержания упомянутых выше актов, в которых содержится указание на наличие на принадлежащем ответчику участке газорегуляторного пункта шкафного, позволяет сделать вывод о том, что в этих документах идет речь об одном и том же имуществе. Следовательно, тот факт, что расположенное на участке ответчика имущество было приобретено истцом и является его собственностью, надлежащим образом подтвержден. Ссылаясь на недоказанность истцом факта принадлежности ему указанного имущества, ответчик, в свою очередь, не ссылается на то, что это имущество, которое уже находилось на земельном участке, приобретенном ответчиком в 2008 году, на момент его приобретения, принадлежит ему самому или иным лицам.

Материалами дела (указанными выше актами, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2008 года по делу N А50-11671/2008) подтверждается также и тот факт, что ответчик препятствует истцу в вывозе указанного имущества с принадлежащего ему участка, отказываясь допустить работников истца и соответствующую технику на этот участок для выполнения соответствующих работ. В результате указанных действий ответчика, не основанных на законе, истец лишен возможности осуществлять полномочия собственника в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца путем создания ответчиком препятствий в доступе к указанному имуществу, являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что в отношении принадлежащего ему земельного участка не установлен сервитут, не имеет правового значения для данного спора, поскольку очевидно, что для совершения действий по вывозу имущества истца с участка ответчика установление сервитута не требуется.

Довод ответчика о том, что он категорически возражает против нахождения на принадлежащем ему участке каких - либо сооружений, в том числе газопровода, принадлежащего истцу или иным лицам, поскольку считает прокладку газопровода незаконной, также не имеет правового значения. Вопрос о законности сооружения указанного газопровода, проходящего через принадлежащий ответчику участок, непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства по данному делу не имеет. Ответчик вправе защищать принадлежащее ему право собственности на данный участок путем предъявления в суд соответствующих требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2008 года по делу N А 50-10697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.О.Никольская