Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7301-06 На налоговый орган возложена обязанность возместить налогоплательщику НДС по уточненной налоговой декларации путем зачета в счет оплаты НДС в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7301-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2006 г.

Решением от 02.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 36 по г. Москве от 26.08.2005 N 142/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Объединенный центр исследований и разработок ("ЮРД-Центр"), в части уменьшения налоговых вычетов за январь 2004 г. на сумму 9523010,49 руб. и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС по уточненной налоговой декларации от 26.05.2005 за январь 2004 г. в размере 9523010,49 руб. путем зачета в счет оплаты НДС по ставке 18% в бюджет.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 36 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно установлено, что факт оказания обществу (заказчику) услуг по контракту N Ц02-26 от 05.11.2002, заключенному с иностранной компанией, подтверждается заданием N 5 к контракту, актом приема услуг за период с 23.06.2003 по 04.11.2003, письмом Центрального регионального управления валютного контроля Минфина РФ N 1-8-1/2995 от 22.12.2003, образцами стандартов; что факт оказания обществу услуг вышеназванным иностранным исполнителем по контракту N С4-157 от 30.06.2003 подтверждается отчетом о предоставлении персонала, актом о предоставлении персонала и заданием N 1 к контракту, письмом Центрального регионального управления валютного контроля Минфина РФ N 1-8-1/3024 от 25.12.2003, а также дополнительно - копиями паспортов иностранных специалистов с отметками таможенных органов о пересечении границы, договорами аренды квартир для проживания иностранных специалистов, документами по оплате аренды квартир.

Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует письмо ТПП РФ от 19.09.2005 N 11/6470. Как правильно указано судебными инстанциями, из ответа ТПП РФ следует, что указанные иностранные граждане не приглашались самой ТПП РФ, информации о том, что указанные иностранные граждане не находились на территории РФ, названное письмо не содержит.

Неполучение инспекцией ответов на свои запросы из иных органов не являются доказательством не оказания услуг.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг в связи с тем, что в соответствии с копиями виз иностранных сотрудников принимающей организацией указанных лиц являлось не общество, а иное российское юридическое лицо, наличие договорных отношений с которым общество не подтвердило.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "ЮРД-Центр" не имело договорных отношений с ООО "Глориан" и не должно было иметь, так как не является организатором оформления многократных виз, действующих в течение 2003 г. и имеющихся в паспортах указанных иностранных лиц. Визы оформлены датой, предшествующей дате заключения ООО "ЮРД-ЦЕНТР" контракта N С4-157 от 30.06.2003 с компанией "Дейви Проусесс Технолоджи Лимитед". Учитывая, что в паспортах указанных граждан содержатся визы с различными сроками и за разные периоды (2002-2004 г.г.) с указанием различных принимающих организаций, судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы инспекции о ненахождении данных иностранных лиц на территории РФ.

Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, из ответа от 08.11.2005 N 29/3499 Управления по делам миграции РУВД г. Москвы следует, что обязанность оформления необходимых разрешительных документов по закону лежит на фактическом работодателе, т.е. на иностранной фирме, заключившей контракты с обществом.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что по счетам-фактурам от 31.01.2004, включенным в книгу покупок за январь 2004 г., оплата не подтверждена. Судебными инстанциями установлено, что в книге покупок за январь 2004 г. отражены операции, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) с датой оплаты счетов-фактур 31.01.2004, что в карточке счета 51 последняя запись о движении денежных средств - 30.01.2004; что из анализа карточки счета 51 следует, что оплата счетов-фактур, датированных 31.01.2004, производилась авансами и предоплатами ранее указанной в книге покупок даты - 31.01.2004, о чем имеются соответствующие записи в карточке счета 51. Судом исследованы все платежные документы к спорным счетам-фактурам и установлено, что все они были оплачены в январе 2004 года, датами ранее 31.01.2004.

Факт наличия счетов-фактур и платежных документов по их оплате инспекцией не опровергался и не опровергается.

Судебными инстанциями на основе правильно установленных обстоятельств сделан правомерный вывод о том, что ошибки при заполнении книги покупок не являются основанием для отказа в вычете НДС при наличии правильно оформленных подтверждающих документов (счетов-фактур, платежных документов).

Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74495/05-80-263 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве - без удовлетворения.