Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 04АП-698/09

г. Чита

Дело N А78-7203/2007

" 28 " апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представителя истца Бородулиной Л.М. по доверенности от 21.04.2009

представителей ответчика Варги В.М. - генерального директора, Белоусова С.В. по доверенности N 108 от 14.05.2008

представителя третьего лица Котельникова С.Г. по доверенности N 734-Б от 06.02.2009

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ангарсктеплохиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года по делу N А78-7203/2007 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Ангарсктеплохиммонтаж" о взыскании 1 380 281 руб. 84 коп., с участием третьего лица Федеральной службы безопасности России

(судья первой инстанции - Стремецкая Т.Ф.)

установил: иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял сумму исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 380 281 руб. 84 коп. Определением Арбитражного суда Читинской области от 05 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 112 067 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание работы, предусмотренные тремя дополнительными сметами, не утвержденными ответчиком, поскольку они не предусмотрены договором. Обязанность по оплате спорных дополнительных работ неправомерно возложена на ответчика. Дефектный акт от 01.11.2006, представленный истцом в копии, и являющийся, по мнению суда, основанием для дополнительных работ на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не должен был быть принят в качестве доказательства. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены положения статьи 706 Гражданского кодекса РФ. Также заявитель указывает на то, что принятые судом акты на фактическое выполнение работ были зафиксированы истцом в одностороннем порядке. В некоторых актах отсутствует ссылка на основное обязательство, а в некоторых указан договор подряда N 63/1 от 25.08.2005. Два акта о приемке выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом - Дашкиным. Отдельные акты о приемке выполненных работ от имени ответчика не подписаны. Ответчик полагает, что экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда, что является процессуальным нарушением.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования по апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выполнение дополнительных работ было согласовано непосредственно с заказчиком - ОКСом ЗР УКС 7 Службы ФСБ России, экспертиза была назначена по ходатайству истца, путём экспертного осмотра с участием представителей истца и ответчика был установлен объём фактически выполненных работ в размере 4 091 567 руб. 74 коп.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что дополнительная смета была утверждена главным инженером ОКС ЗР УКС7 Службы ФСБ России Рудаковым, не обладающим полномочиями на подписание подобных документов.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 1 380 281 руб. 84 коп. за фактически выполненные работы по договору от 15.09.2005.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 15.09.2005 подписали договор, из которого следует, что генподрядчик (ответчик по делу) поручает, а подрядчик (истец по делу) принимает на себя выполнение работ по монтажу и наладке слаботочных устройств, пожарно-охранной сигнализации, радиофикации, телефонизации, звукоусиления, электрочасофикации "Госпиталя на 150 мест", в том числе главный корпус, столовая, конференцзал, хозяйственный корпус, помещение ритуальных услуг, главная проходная и пр. по адресу г.Чита, ул.Ленинградская-Токмакова.

Пунктом 3.3 договора определена договорная стоимость - 2 565 838руб. В пункте 3.2 отражено, что стоимость выполненных подрядных работ определяется в соответствии с утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией.

В материалах дела имеются три сметы, утверждённые ответчиком, на монтаж и наладку охранно-пожарной сигнализации, слаботочных устройств по главному корпусу Госпиталя на 150 мест, на монтаж и наладку охранно-пожарной сигнализации по столовой, конференцзалу Госпиталя на 150 мест на общую сумму 2 034 364 руб. 08 коп. (л.д.118-120 т.1).

Также в материалах дела имеются три дополнительные сметы на монтаж и наладку слаботочных устройств по главному корпусу, столовой, конференцзалу Госпиталя на 150 мест, на монтаж и наладку охранно-пожарной сигнализации по главному корпусу Госпиталя на 150 мест на общую сумму 2 280 633 руб. Дополнительные сметы утверждены главным инженером заказчика Рудаковым.

Ответчик полагает, что истец необоснованно выполнил работы в соответствии с дополнительными сметами, поскольку данные сметы не были утверждены ответчиком.

Между тем, исходя из пункта 3.2 договора от 15.09.2005 сметная документация подлежит утверждению заказчиком - ОКС ЗР УКС7 Службы ФСБ России.

Возражения третьего лица относительно отсутствия у Рудакова полномочий на утверждение дополнительных смет документально не подтверждены, в то же время, в материалах дела (л.д.173 т.1) имеется справка о перечислении средств ответчику за выполненные работы по пожарно-охранной сигнализации, слабым токам, оповещению, звукоусилению, подписанная Рудаковым как ВрИО начальника ОКС ЗР УКС7 Службы ФСБ России.

Поскольку работы истцом были выполнены, а акты приёмки выполненных работ со стороны ответчика были подписаны не все, суд первой инстанции определением от 03 июля 2008 года назначил строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы по определению действительного объёма и стоимости выполненных истцом работ на объекте "Госпиталь на 150 мест".

Экспертиза по делу была назначена в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза была назначена по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 02 июля 2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол принесено не было, в связи с чем, доводы ответчика о неправомерном назначении экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

По результатам экспертного заключения Государственного учреждения "Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" N 668/16 от 14.12.2008 фактическая стоимость строительно-монтажных работ определена в размере 4 091 567 руб. 74 коп.

Ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 2 979 500 руб. 27 коп.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом за выполненные работы в сумме 1 112 067 руб. 47 коп., которая на основании статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно была взыскана судом первой инстанции.

При взыскании задолженности, учтено, что заказчик - ОКС ЗР УКС7 Службы ФСБ России по объекту "Госпиталь на 150 мест" работы по всем сметам, в том числе и дополнительным, оплатил ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж" (справка о перечислении л.д.173 т.1).

Доводы ответчика относительно выполнения части работ своими силами документально не подтверждены.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года по делу N А78-7203/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Л.В.Капустина Л.В.Оширова