Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 01АП-2108/08

г.Владимир

Дело N А43-44448/2005-24-577

31 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008, принятое судьей Тарасовым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арзамасагропормснаб" Филиппова Виктора Александровича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

при участии:

от заявителя: Коренюгина С.Г. (представитель по доверенности от 15.05.2006 N 52 АА 545423), Филиппова А.В. (представитель по доверенности от 20.03.2008 N 52-01/462413);

от уполномоченного органа: Курисев О.В. (представитель по доверенности от 29.11.2007 N 4).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 16.05.2006 в отношении открытого акционерного общества "Арзамасагропормснаб" (далее - ОАО "Арзамасагропормснаб", должник) было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий Филиппов Виктор Александрович (далее - арбитражный управляющий Филиппов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедуры конкурсного производства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов, всего в сумме 617 628,93 руб.

Определением суда от 29.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция) в пользу арбитражного управляющего Филиппова В.А. вознаграждение и иные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Арзамасагропормснаб", в размере 445 777,27 руб. В остальной части заявленного требования заявителю было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в ОАО "Арзамасагропормснаб" подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 445 777,27 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в сумме 189 043,27 руб. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Арзамасагропормснаб", составляет 445 777,27 руб., в том числе вознаграждение в размере 256 734 руб., расходы на оплату труда главного бухгалтера и юрисконсульта в сумме 70 600 руб., расходы, связанные с объявлением о проведении торгов, на публикации в сумме 38 609,60 руб., почтовые расходы, расходы за канцтовары, услуги банка, за предоставление выписок из ЕГРЮЛ, по государственной пошлине, по оплате услуг за предоставление информации о недвижимом имуществе в сумме 28 605,24 руб., по аренде автотранспорта в размере 31 258 руб. и расходы на ГМС в сумме 19 970,43 руб.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ОАО "Арзамасагропормснаб". Также следует отметить, что обжалуемое определение мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена конкурсным управляющим документально.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008 по делу N А43-44448/2005-24-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков