Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-672/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А50-19859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Сервис Мастер Строй"): Значковский Э.Н., доверенность от 01.01.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Ваньков А.В., доверенность от 11.01.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Мастер Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2008 года

по делу N А50-19859/2008

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Мастер Строй"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Мастер Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2008 г. N 2073, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности, а именно составление протокола с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил новые доводы относительно состава правонарушения. Не оспаривая наличие события по всем выявленным нарушениям, представитель заявителя, считает, что административным органом вина Общества недостаточно исследована. Так, по его мнению, большинство выявленных нарушений требуют проведения капитального ремонта, но в связи, с отсутствием достаточных денежных средств, проведение такого ремонта невозможно. По поводу захламленности подвала пояснил, что в подвале хранится имущество жильцов дома, в связи с чем, у заявителя отсутствует возможность привести подвал в надлежащее состояние; по данному вопросу с жильцами проводились разъяснительные мероприятия. В отношении подтопления подвального помещения указал, что причина в грунтовых водах.

На вопрос суда о том, каким образом Общество осуществляет обслуживание жилого фонда, представитель пояснил, что обеспечивается предоставление коммунальных услуг, привлекаются электрики и дворники; вопросами проведения текущего и капитального ремонта Общество не занималось, никаких организационных мер не предпринимало.

Представитель Инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что нарушение сроков составления протокола не влечет отмену оспариваемого постановления. Также пояснил, что некоторые нарушения не требуют существенных затрат, а часть из них, действительно относится к капитальному ремонту, однако Общество не предпринимало ни организационных, ни каких-либо иных мер, которые оно могло предпринять.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с коллективной жалобы жильцов 31.07.2008 г. на основании распоряжения от 24.07.2008 г. N 2073 (л.д. 42) административным органом проведена внеплановая проверка по вопросу надлежащего содержания, обслуживания и ремонта жилого дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Орджоникидзе, 22, по результатам которой составлен акт от 31.07.2008 г. N 2073 (л.д.14-15) и вынесено предписание от 31.07.2008 г. N 2073 (л.д. 16). Проверка проводилась с участием представителя Общества - заместителя генерального директора Значковского Э.Н.

В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: неисправность примыкаемого покрытия кровли к выступающим конструкциям вентиляционной трубы над кв. N 4; неисправность кровли над кв. N 6, наблюдается подтекание к телевизионному кабелю; неисправность слуховых окон; подтопление подвального помещения; неисправность фундамента в подвале, наблюдается трещина под квартирой N 1 с северной стороны; захламленность подвала; неисправность дощатых полов в тамбурном отсеке; разрушение вентиляционной трубы на чердаке и кровле над квартирой N 4; отсутствие тяги в вентканале в квартирах N 1, N 2.

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение положений п.п. 4.6.1.1, 4.7.1, 4.6.3.1, 4.8.10, 4.1.1, 4.1.15, 4.8.1, 5.5.6, 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170.

04.08.2008 г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении (л.д.18) и 19.09.2008г. вынесено оспариваемое постановлением N 2073, которым заявитель за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Предметом деятельности Общества (п. 2 Устава) в том числе является: техническое обслуживание жилого фонда, проведение текущих ремонтов в соответствии с правилами технической эксплуатации объектов, обеспечения санитарного состояния жилищного фонда, производство работ по капитальному ремонту жилого фонда и т.д.

Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома заявителем не оспаривается.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома судом установлен и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом проведения проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием, фотоснимками (приложения к акту - л.д.47-56).

Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Факт того, что в течение продолжительного времени техническое состояние дома и его содержание является неудовлетворительным, подтверждается жалобой жильцов проверяемого дома (л.д. 44).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Озвученные в судебном заседании новые доводы заявителя о том, что административным органом вина Общества недостаточно исследована, признаются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Общество утверждало, что большинство выявленных нарушений требуют проведения капитального ремонта, но в связи, с отсутствием достаточных денежных средств, проведение такого ремонта невозможно. Кроме того указывало на то, что подвал захламлен имуществом жильцов дома, в связи с чем, у Общества отсутствовала возможность привести подвал в надлежащее состояние, а подтопления подвального помещения вызваны поднятием грунтовых вод.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Общества во вменяемом административном правонарушении.

В п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, в данном случае, не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом были приняты действенные меры по выявлению нарушений, равно как меры по организации и обеспечению выполнения работ по ремонту выявленных нарушений в проверенном доме.

Суд также отмечает, что устранение отдельных нарушений, таких как неисправность слуховых окон, подтопление подвального помещения, захламленность подвала, неисправность дощатых полов и т.п. не требует проведения капитального ремонта, наличие выявленных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что Общество в меру своих возможностей осуществляет текущее обслуживание и содержание проверенного дома: не представлен ни один акт осмотра либо обследования (планового, внепланового), не представлены доказательства проведения каких-либо работ по текущему ремонту, не представлены доказательства о принятых мерах по организации капитального ремонта. Как следует из пояснений представителя апеллятора, никаких работ и мероприятий, связанных с управлением и обслуживанием проверенного дома, кроме как заключение договоров на коммунальные услуги и привлечение дворника, электрика, Обществом не производится и не предпринимается.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного заявитель несет обязанность по содержанию переданных ему на обслуживание жилых домов и ответственность за ее невыполнение.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несвоевременность составления протокола не создало препятствий Обществу для реализации его прав и защите интересов при решении вопроса о привлечении его к ответственности. Не создало также препятствий для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола с нарушением установленного КоАП РФ срока, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности апеллятором не заявлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, т.к. данная категория споров согласно ст.208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2008 года по делу N А50-19859/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Мастер Строй" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Мастер Строй" за счет средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2009 г. N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова