Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 17АП-9203/07

г. Пермь

16 января 2008 г.

Дело N А50-14780/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Санникова Валентина Антоновича: не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Агро Пермь": не явились,

2. Вольнова Дениса Николаевича: не явились,

3. Вольнова Сергея Николаевича: не явились,

4. ООО "АгроПром": не явились,

5. ООО "Урал": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урал", на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 19 ноября 2007 года

по делу N А50-14780/2007,

принятое судьей Ю.А. Голубцовой

по иску Санникова Валентина Антоновича к ООО "Агро Пермь", Вольнову Денису Николаевичу, Вольнову Сергею Николаевичу, ООО "АгроПром", ООО "Урал" о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале,

установил:

Санников В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Агро Пермь", Вольнову Д.Н., Вольнову С.Н., ООО "АгроПром", ООО "Урал" о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в размере 49, 98% в уставном капитале ООО "Урал" по сделке купли - продажи, заключенной между ООО "Агро Пермь" и Вольновым С.Н., и в размере 49, 98% по сделке купли - продажи, заключенной между Вольновым Д.Н. и ООО "АгроПром".

С целью обеспечения иска, 18.10.2007г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Урал", принадлежащие Вольнову С.Н. и ООО "АгроПром", а также наложить арест на имущество ООО "Урал".

Определением суда от 19 ноября 2007 года заявление Санникова В.А. об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на доли в уставном капитале ООО "Урал", принадлежащие Вольнову С.Н. и ООО "АгроПром". В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

ООО "Урал" с определением суда от 19 ноября 2007 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что обеспечительные меры не соответствуют требованиям ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции должен был потребовать от истца предоставить встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить определение суда об обеспечении иска, направить вопрос о применении обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ООО "Урал" представителя в судебное заседание не направило.

Истец, ответчики: ООО "Агро Пермь", Вольнов Д.Н., Вольнов С.Н., ООО "АгроПром" в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006 г.).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что ответчики совершают множественные сделки с долями в уставном капитале ООО "Урал", имущество ООО "Урал" активно распродается, что может затруднить и сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда и причинить значительный ущерб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца в части наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Урал", принадлежащие Вольнову С.Н. и ООО "АгроПром".

Заявленные истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Урал" связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г.).

Кроме того, истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г.).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Урал" не связаны с предметом исковых требований Санникова В.А., в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в данной части.

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был потребовать от истца предоставить встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе может предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), то есть предоставление встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2007 по делу N А50-14780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова