Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 07АП-5152/08

г. Томск

Дело N 07АП-5152/08

23.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от ответчика: без участия, извещён,

от третьего лица: без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской областной организации ООО "РОСТО"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.07.08г. по делу N А27-4474/2008-5

по заявлению ООО "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании отказа в госрегистрации незаконным,

УСТАНОВИЛ

Кемеровская областная организация общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее по тексту - Кемеровская ООО РОСТО) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФСС) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, оформленных сообщениями от 17.01.2008 года за N 01/176/2007-036; N 01/176/2007-037; N 01/176/2007-038; N 01/176/2007-039; N 01/176/2007-040; N 01/176/2007-041; N 01/176/2007-042; N 01/176/2007-043.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.08г. по делу N А27-4474/2008-5 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, Кемеровская ООО РОСТО обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Кемеровская ООО РОСТО с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 года с заявлениями о государственной регистрации права собственности на несколько объектов недвижимости ООО РОСТО обратилась в лице представителя Коробковой Марины Филипповны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2007 года, согласно которой Коробкова М.Ф. уполномочена быть представителем РОСТО (ДОСААФ) в УФРС по Кемеровской области по всем вопросам, связанным с регистрацией права на указанные в доверенности объекты недвижимости (всего 30 объектов), в том числе подавать и получать необходимые заявления, справки, свидетельства и другие документы; расписываться за РОСТО (ДОСААФ), оплачивать от имени РОСТО (ДОСААФ) государственную пошлину за регистрацию права на объекты недвижимости и выполнять все иные необходимые действия, связанные с данным поручением,

Согласно распискам, выданным УФРС о получении документов, на государственную регистрацию среди других были представлены платежные поручения, из которых следует, что государственная пошлина уплачена не Коробковой М.Ф. от имени РОСТО (ДОСААФ), а другой организацией - Кемеровской областной организацией Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", при этом какие-либо сведения, касающиеся уплаты госпошлины за РОСТО (ДОСААФ) платежные поручения не содержали.

17.01.2008 года УФРС сообщениями за N 01/176/2007-036; N 01/176/2007-037; N 01/176/2007-038; N 01/176/2007-039; N 01/176/2007-040; N 01/176/2007-041; N 01/176/2007-042; N 01/176/2007-043 отказало в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Полагая данные отказы незаконными, Кемеровская областная организация ООО "РОСТО" обжаловала их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Суд, согласился с доводами регистрационной службы о том, что в данном случае в нарушение норм Налогового кодекса РФ были представлены документы, свидетельствующие об уплате госпошлины иным юридическим лицом, не обращавшимся за совершением юридически значимых действий.

Поскольку в полномочия представителя, Коробковой М.Ф., связанные с регистрацией права на объекты, указанные в доверенности, входит и оплата госпошлины, следовательно, с учетом статьи 26 Налогового кодекса РФ на государственную регистрацию могли быть представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины указанным представителем за РОСТО (ДОСААФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Кемеровская областная организация и Общероссийская организация являются самостоятельными субъектами как гражданских, так и налоговых правоотношений.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

В силу п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 16 указанного Закона вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 500 руб., юридическими лицами в размере 7 500 руб.

При этом пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 "Государственная пошлина", государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004г. N 41-О указал, что в порядке реализации конституционного требования платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26 НК РФ); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 НК РФ); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 НК РФ); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29 НК РФ); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N 41-О указано также, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Из материалов дела следует, что Общероссийская общественная организация является юридическим лицом - налогоплательщиком, имеющим свой идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7733017294 (л.д. 129 т. 1).

Также и Кемеровская областная организация является юридическим лицом -налогоплательщиком, имеющим свой ИНН 4209007573 (л.д. 126 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2007 года с заявлениями о государственной регистрации права собственности на несколько объектов недвижимости Общероссийская общественная организация ""Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" обратилась в лице представителя Коробковой М.Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2007 года, согласно которой Коробкова М.Ф. уполномочена быть представителем РОСТО (ДОСААФ) в УФРС по Кемеровской области по всем вопросам, связанным с регистрацией права на указанные в доверенности объекты недвижимости (всего 30 объектов), в том числе подавать и получать необходимые заявления, справки, свидетельства и другие документы; расписываться за РОСТО (ДОСААФ), оплачивать от имени РОСТО (ДОСААФ) государственную пошлину за регистрацию права на объекты недвижимости и выполнять все иные необходимые действия, связанные с данным поручением, Однако, согласно распискам, выданным УФРС о получении документов, на государственную регистрацию среди других были представлены платежные поручения, из которых следует, что государственная пошлина уплачена не Коробковой М.Ф. от имени РОСТО (ДОСААФ), а другой организацией - Кемеровской областной организацией Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", при этом какие-либо сведения, касающиеся уплаты госпошлины за РОСТО (ДОСААФ) платежные поручения не содержали.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что так как в полномочия представителя Коробковой М.Ф. связанные с регистрацией права на объекты, указанные в доверенности, входит и оплата госпошлины, следовательно, с учетом статьи 26 Налогового кодекса РФ на государственную регистрацию должны быть представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины указанным представителем за РОСТО (ДОСААФ). Каких-либо иных исключений, в том числе, связанных с особенностями деятельности общественных организаций, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности имущества в целом Общероссийской организации, так и деятельности региональных организаций как структурных подразделений на основании единого Устава; связанные с наличием у Кемеровской областной организации права на уплату госпошлины согласно доверенности от 26.12.2007г. N 2-38/194, - аналогичны доводам заявления, поданного в суд первой инстанции, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008г. по делу N А27-4474/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина