Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 17АП-3397/08

г. Пермь

7 июня 2008 г.

Дело N А60-2216/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей М.С. Крымджановой, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца - Региональной общественной организации Федерация профсоюзов Свердловской области: Нефедов Ю.А.- дов. от 21.04.2008,

от ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от 3 лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Министерство культуры Свердловской области: не явились,

-Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

-ГУ "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области": не явились,

-Муниципальное образование "Город Екатеринбург": не явились,

от 3 лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора:

ООО "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия": Вашляев С.Ф.- генеральный директор/решение от 17.01.2005 N 9/, Зарубин И.В.- дов. от 24.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора,

ООО "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 4 апреля 2008 года

по делу N А60 - 2216/2007,

принятое судьей Л.В.Громовой

по иску Федерации профсоюзов Свердловской области

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

3 лица: Министерство культуры Свердловской области, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", ООО "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия",

о признании права собственности на объект культурного наследия,

установил:

Федерация профсоюзов Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к публично-правовому образованию /субъекту РФ/- Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с иском о признании за Федерацией профсоюзов Свердловской области права собственности на объект культурного наследия местного значения: нежилое двухэтажное кирпичное отдельно стоящее здание с пристроем литера А / с подвалом/ общей полезной площадью 1 251,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пролетарская, дом 3.

Определением от 26.02.2007 /т.1,л.д.1-2/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Свердловской области, ООО "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия".

Определением от 25.04.2007 /т.2,л.д.137-142/ суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом, на надлежащего - ООО "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия". Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Свердловску область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 10.01.2008 /т.9,л.д.31-35/ суд вторично произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия", на надлежащего - публично-правовое образование - субъект Российской Федерации -Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Свердловская областная туристско-0экскурсионная фирма "ЕврАзия", Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

Ходатайством от 15.02.2007 /т.1,л.д.119/ истец уточнил просительную часть искового заявления, в связи с чем просит признать за ним право собственности на объект культурного наследия местного назначения - двухэтажное кирпичное отдельно стоящее строение с пристроем литера А общей площадью 1 257,70 кв.м. с кадастровым номером 66:01/01:00:804:03:01, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пролетарская, дом 3.

ООО "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к участию в деле с самостоятельными требованиями на предмет спора /т.9,л.д.70-72/, в котором просило признать за обществом право собственности на спорное здание.

Определением от 08.02.2008 суд удовлетворил заявление ООО "Свердловская областная туристско-экскурсионная "ЕврАзия" /т.9,л.д.70-72/ и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 04.04.2008 суд удовлетворил иск Региональной общественной организации Федерация профсоюзов Свердловской области, признал за Региональной общественной организацией Федерации профсоюзов Свердловской области прав собственности на объект культурного наследия местного значения - нежилое двухэтажное кирпичное отдельно стоящее строение с пристроем литер А общей площадью 1 257,70 кв.м. с кадастровым номером 66:01/01:00:804:03:01, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пролетарская,д.3. В удовлетворении исковых требований ООО "Свердловская туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" отказал.

ООО "Свердловская туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать истцу в признании за ним права собственности на спорный объект и признать на этот объект право собственности за ООО "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия". Заявитель полагает, что за ним должно быть признано право собственности на спорный объект в соответствии со ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности, т.к. ООО "СОТЭФ "ЕврАзия" и его правопреемники непрерывно, открыто и добросовестно владели спорным зданием с 1973 года на основании решения Свердловского горисполкома от 24.01.1973 N 35. В деле не имеется документов, подтверждающих факт получения здания обществом от какой-либо профсоюзной организации в пользование либо в хозяйственное ведение. Истец никогда не владел, не пользовался и распоряжался зданием. Право собственности истца либо какой-то иной профсоюзной организации на спорное здание не возникало. Факт возмездной передачи здания истцу не доказан. Документов, подтверждающих проведение за счет истца реконструкции спорного здания, не имеется. Кроме того, реконструкции спорного здания /жилого дома/ не производилась, был произведен только капитальный ремонт, по результатам которого не могло возникнуть право собственности.

В судебном заседании представитель ООО "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Региональная общественная организация /профсоюз/- Федерация профсоюзов Свердловской области считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, он является собственником спорного здания. Материалами дела и судебными актами по другим арбитражным делам были установлены факты возмездной передачи жилого дома N 3 по ул.Пролетарской в г.Свердловске общественной организации профсоюзов СССР. Это подтверждается выделением суммы 170 000 руб. /в ценах 1969 года/ Центральным Советом по туризму ВЦСПС на отселение жильцов из жилого дома в благоустроенные квартиры, наличием правопреемства имущества от ВЦСПС - ВКП ССР /ВКП-международная/ - ФНПР. Отсутствие каких-либо законных оснований для регистрации права собственности за истцом на спорное здание установлено судебными актами по делу N А60-10894/07-С4. Право собственности истца возникло до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому признается юридически действительным. До момента преобразования в общество с ограниченной ответственностью /21.01.2002/ Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" являлась предприятием общественной организации, созданной на базе профсоюзного имущества и владеющее этим имуществом на праве оперативного управления, поэтому истец не владел спорным зданием как своим собственным в течение 15 лет.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, МО "Город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Министерство культуры Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.1973 Исполкомом Свердловского городского совета депутатов трудящихся принято решение N 35 /т.1,л.д.52/ о передаче во временное пользование Облсовета по туризму и экскурсиям жилого дома N 3 по ул.Пролетарской, обязании Облсовета по туризму и экскурсиям отселить граждан из дома N 3 по ул.Пролетарской и произвести капитальный ремонт дома.

В соответствии с постановлением Бюро Центрального совета по туризму и экскурсиям от 01.08.1974 /т.1,л.д.99/ Свердловскому областному совету по туризму и экскурсиям было выделено 170,0 тыс. рублей из средств Центрального совета по туризму и экскурсиям на долевое участие в строительстве жилья для переселения жильцов с участка строительства гостиницы без передачи лимитов капитальных вложений и объемов подрядных работ.

17.07.1992 между Всеобщей конференцией Профсоюзов и Федерацией Независимых Профсоюзов России подписан договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом /т.5,л.д.16/. По акту приема-передачи имущества /т.5,л.д.17/ Федерация Независимых Профсоюзов России приняла закрепленные за нею на праве собственности объекты профсоюзного имущества, перечисленные в перечне объектов имущества туристско-экскурсионных предприятий, в том числе административное здание в г.Екатеринбурге, ул.Пролетарская, 3 и 3-а /флигель//т.5,л.д.18-19/.

Постановлением от 23.09.1992 N 2-14 /т.5,л.д.15/ Исполнительный комитет Всеобщей конференции профсоюзов утвердил данный договор, а Президиум Совета Федерации Независимых Профсоюзов России постановлением от 14.08.1992 N 5-21 /т.5,л.д.14/ принял к сведению информацию о заключении этого договора.

Постановлением от 21.09.1992 N 6-24 /т.1,л.д.87/ Президиум Совета Федерации Независимых Профсоюзов России утвердил договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Свердловской области между Советом ФНПР и Свердловским областным советом профсоюзов от 21.09.1992 /т.1,л.д.88-89/.

Согласно п.1.1 данного договора Федерация Независимых профсоюзов России передает право владения, пользования и распоряжения, т.е. право собственности на имущество профсоюзов, расположенное на территории Свердловской области в соответствии с приложениями 1,2,3,4 к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложении N 2 к договору /т.1,л.д.92-93/ как объект туристско-экскурсионного назначения, подлежащий передаче Свердловскому областному совету профсоюзов, указано административное здание туристско-экскурсионной фирмы "Евразия" стоимостью 360,5 тыс.руб. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пролетарская, 3 и 3-а /флигель/.

Истец, полагая, что у него возникло право собственности на спорное здание в результате возмездной сделки, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на это здание.

На основании решения Горисполкома от 24.01.1973 N 35 Жилищным хозяйством исполкома Свердловского городского Совета издан приказ N 89 /т.1,л.д.156/ о безвозмездной передаче от Райжилуправления Кировского района на баланс Областному Совету по туризму жилого дома по ул.Пролетарской,3 с надворными постройками для организации контор.

По акту от 21.03.1973 Кировский РЖУ передал безвозмездно, а Областной Совет по туризму и экскурсиям принял на баланс жилой дом N 3 по ул.Пролетарской литер А со всеми наружными сетями /т.1,л.д.157/.

31.05.1977 государственной приемочной комиссией, назначенной Свердловским областным советом по туризму и экскурсиям, после реконструкции принят в эксплуатацию административный корпус по ул.Пролетарская,3 /т.2,л.д.58-59/.

По сведениям БТИ по состоянию на 10.05.2001 единоличным владельцем нежилого объекта полезной площадью 1 261,9 кв.м.по ул.Пролетарской,д.3, лит.А с момента регистрации в БТИ 19.08.1994 является Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" /т.1,л.д.55/.

17.08.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" на отдельно-стоящее строение с пристроем литер А общей площадью 1 257,7 кв.м. с кадастровым номером 66:01/01:00:804:03:01, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пролетарская,д.3, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права /т.2,л.д.130/.

Решением от 13.09.2007 по делу N А60-10894/07-С4 /т.9,л.д.8-14/, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2007 /т.9,л.д.17-19/, зарегистрированное право собственности ООО "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" признано недействительным.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, до настоящего времени спорное здание занимает ООО "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия", а с 1973 года зданием владел и пользовался правопредшественник общества - Свердловский областной совет по туризму и экскурсиям.

Считая, что ООО "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" приобрело право собственности на спорное здание на основании ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности, общество вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просит признать за ним право собственности на это здание.

Согласно приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.12.2001 N 2812 /т.5,л.д.43/ в Реестр государственного казенного имущества Свердловской области памятников истории и культуры внесена усадьба Злокозова Ф.А./жилой дом/ по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пролетарская,3 /литер А/.

Как следует из приложения к данному приказу /т.5,л.д.44/, усадьба Злокозова Ф.А. является памятником истории и культуры Свердловской области на основании решения Свердловского облисполкома от 11.01.1980 N 16.

В соответствии с техническими паспортами /т.1,л.д.57-86/, жилой дом, а позднее - административное здание N 3 по ул.Пролетарской в г.Екатеринбурге построено до 1917 года, следовательно, это здание было национализировано в 1917 году.

Согласно ст.52 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р., введенного в действие с 1 января 1923 года постановлением ВЦИК от 11.11.1922 года, различалось три вида собственности: государственная/национализированная и муниципализированная/, кооперативная и частная.

Статьей 52 данного кодекса было предусмотрено, что распоряжение государственным имуществом, осуществляемое органами государства, в том числе переведенным на хозяйственный расчет, ограничено правилами ст.22 этого кодекса и положениями о соответствующих органах.

Следовательно, в силу ст.22 усадьба Злокозова Ф.А. была объектом государственной собственности, изъятым из частного оборота, и могла сдаваться только в аренду в установленном законом порядке.

Постановлением ЦИК СССР от 11.06.1026 "Об отчуждении государственного имущества" установлено, что государственное имущество, в том числе строения, состоящие в ведении центральных и местных органов Союза ССР и союзных республик, не подлежит отчуждению в собственность общественных и кооперативных организаций.

Возможность передачи зданий и сооружений, являющихся государственной собственностью, за плату по инвентарной оценке была предусмотрена постановлением Совета народных комиссаров СССР от 05.05.1940 N 667. Безвозмездная передача общественным организациям от государственных органов зданий и сооружений предусматривалась в отношении имущества, ранее приобретенного организациями за счет собственных средств.

Действие данного постановления прекращено в связи с принятием Советом министров СССР постановления от 16.10.1979 N 940, также предусматривающим передачу государственными органами зданий и сооружений общественным организациям за плату.

Следовательно, на момент введения в действие с 1 октября 1964 года Гражданского кодекса РСФСР постановление Совета народных комиссаров от 05.05.1940 N 667 являлось действующим, поскольку не противоречило требованиям ГК РСФСР /ст.96 ГК РСФСР, п.п.1-3 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.06.1964 "О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР"/.

Статьей 102 ГК РСФСР было предусмотрено, что профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности в соответствии с их уставами /положениями/. Примерный перечень объектов собственности общественных организаций содержится в ст.103 ГК РСФСР.

В ГК РСФСР отсутствуют нормы, устанавливающие какие-либо иные основания возникновения права собственности профсоюзов и иных общественных организаций.

Следовательно, истец в порядке ст.65 АПК РФ должен был представить доказательства того, что на момент заключения договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 /т.5,л.д.16/ административное здание 3 и 3-а /флигель/ по ул.Пролетарской в г.Екатеринбурге было создано или приобретено за счет средств профсоюзов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на возмездной основе спорного объекта истцу либо его правопредшественникам в порядке, установленном постановлением Совета народных комиссаров СССР от 05.05.1940 N 667 и изданной на основании этого постановления Инструкцией "О порядке расчетов при передаче предприятий, зданий и сооружений" от 26.05.1940.

Как следует из решения Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 24.01.1973 N 35 /т.1,л.д.52/, приказа Управления жилищного хозяйства Исполкома Свердловского городского совета от 10.05.1973 N 89 и акта приема-передачи здания к нему /т.5,л.д.156,157/, жилой дом N 3 по ул.Пролетарской передавался на баланс Облсовету по туризму и экскурсиям безвозмездно во временное пользование с последующим отселением граждан и проведением капитального ремонта дома.

Передача истцу или его правопредшественнику дома на каком-либо ином праве не доказана в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ

Обязанность Областного совета по туризму и экскурсиям содержать здание памятника и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном порядке, своевременно производить ремонтно-реставрационные работы и реставрацию памятника за свой счет и своими материалами предусмотрена также охранным обязательством по памятнику истории и культуры /здания/ от 13.11.1989 /т.5,л.д.40-41/.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные профсоюзами расходы на отселение граждан из дома N 3 по ул.Пролетарской и последующий капитальный ремонт дома засчитывались как оплата профсоюзами здания, подлежащего передаче в собственность профсоюзов в соответствии с вышеназванными нормами права.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что о наличии возмездной сделки по передаче спорного объекта в собственность профсоюзов свидетельствуют такие расходы профсоюзов.

Не может быть принята во внимание ссылка на письмо ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху /холдинг/" от 15.06.2007 N 346/5, в тексте которого спорное здание отнесено к профсоюзным объектам, принадлежащим на праве собственности профсоюзам /т.5,л.д.136-138/, поскольку оно не является правоустанавливающим документом. Кроме того, в тексте этого письма также не указаны обстоятельства, из которых последовал бы вывод об основаниях возникновения права собственности профсоюзов на спорное здание.

Не состоятельна ссылка истца как на основание возникновения права собственности профсоюзов на судебные акты по делу N А60-10894/2007-С4. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 об исправлении технических ошибок, которым суд первой инстанции внес изменения в текст решения и сделал выводы о действительности распорядительного договора от 21.09.1992 и передаче спорного здания в собственность истца /Региональной общественной организации Федерация профсоюзов Свердловской области/ в этой части отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008. Постановление апелляционного суда в этой части оставлено Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 18.03.2008 N Ф09-624/08-С6 без изменения /т.11,л.д.14-15/.

Постановлением от 31.05.2001 N Ф09-851/01-ГК Федеральный арбитражный суд Уральского округа не признавал действительность договора от 21.09.1992 "О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью на территории Свердловской области между Советом ФНПР и Свердловским областным советом профсоюзов". Данным судебным актом кассационный суд подтвердил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2001 по делу N А60-19738/2001, которым было отказано Российской ассоциации туризма г.Москвы в признании недействительной ничтожной сделки, оформленной постановлением Президиума Совета Федерации профсоюзов Свердловской области "Об уставе ТЭФ "ЕврАзия" N 14 от 26.11.1993, в виду отсутствия доказательств нарушения постановлением N 14 прав и законных интересов истца по этому делу.

Тот факт, что Свердловский областной совет по туризму и экскурсиям, входивший в туристско-экскурсионную систему профсоюзов ВЦСПС, учитывал спорное здание на своем балансе, пользовался им и нес затраты на его содержание, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности в соответствии с действующим законодательством, которое действовало в период пользования этим объектом /п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"/.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 27.03.2008 /т.11,л.д.49/, нежилые здания /литеры А и Б/, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пролетарская,3, в составе муниципальной собственности не находятся.

Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.12.2001 N 2812 /т.5,л.д.43/ усадьба Злокозова Ф.А. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пролетарская,3 /литер А/ внесена в реестр государственного казенного имущества Свердловской области памятников истории и культуры.

Данный факт подтверждается отзывом МУГИСО на иск /т.11,л.д.50/.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2003 N А60-18480/2002-С5 /т.11,л.д.62-64/ оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 10.11.2002, которым Администрации г.Екатеринбурга было отказано в признании недействительным Приказа МУГИСО от 25.12.2001 N 2812.

Однако отказано не по причине отсутствия доказательств прав государственной и муниципальной собственности на этот объект, как полагает истец, а ввиду отсутствия правовых оснований у Администрации г.Екатеринбурга на оспаривание этого ненормативного правового акта.

Ошибочна ссылка истца на судебные акты по делу N А60-29464/2007 Арбитражного суда Свердловской области, т.к. в этом деле суд первой и апелляционной инстанций рассматривали требования иных лиц о признании недействительными сделки - учредительного договора и государственной регистрации права собственности на другие объекты недвижимости при наличии на эти объекты зарегистрированного права собственности Федерации профсоюзов Свердловской области.

При этих обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что вышеназванными судебными актами фактически было признано право собственности истца на спорный объект.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров. Связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом. Подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики являются обязательными для арбитражных судов в силу ст.127 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.170 АПК РФ.

Доказательств того, что право собственности Свердловской области было оспорено в установленном законодательством порядке и наличия у истца каких-либо иных оснований возникновения права собственности в соответствии со ст.218 ГК РФ , не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Кроме того, также не представлено доказательств того, что Всеобщая Конфедерация Профсоюзов на момент заключения договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 обладала правом собственности на спорное здание и могла передать это право Независимым Профсоюзам России, а Независимые Профсоюзы России, обладая правом собственности на здание, могли в свою очередь передать это право Свердловскому областному совету профсоюзов по договору от 21.09.1992.

При рассмотрении дела N А60-10894/2007, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, апелляционный суд в постановлении от 19.11.2007 /т.9,л.д.91-93/ установил отсутствие доказательств создания совершенно нового объекта недвижимости в результате реконструкции спорного объекта в 1970-е годы. Кроме того, признал ошибочным вывод суда, содержащийся в решении от 13.09.2007 о том, что право собственности Региональной общественной организации Федерации профсоюзов Свердловской области возникло в момент совершения возмездной сделки по передаче здания во временное пользование на основании решения Свердловского областного совета по туризму и экскурсиям и могло быть зарегистрировано по желанию истца.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 18.03.2008 N Ф09-624/08-С6 с этими выводами апелляционного суда согласился.

При таких условиях решение суда в части признания за истцом права собственности на спорный объект ошибочно, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В остальной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество /приобретательная давность/. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие этой нормы распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой ГК РФ.

В пункте.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст.234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение осуществлялось на основании договорных обязательств /аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п./ или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2008 по делу N А60-10894/2007-С4 следует, что между Советом Федерации профсоюзов Свердловской области и Свердловской областной туристско-экскурсионной фирмой "ЕврАзия" заключен договор от 20.07.1993 об условиях закрепления за указанной фирмой имущества на праве полного хозяйственного ведения.

Кроме того, Облсовету по туризму и экскурсиям, правопреемником которого себя считает ООО СОТЭФ "ЕврАзия", спорный дом передавался в безвозмездное временное пользование.

Следовательно, время владения спорным зданием Облсоветом по туризму и экскурсиям и Свердловской областной туристско-экскурсионной фирмой "ЕврАзия" не может быть включено в 15-летний срок, предусмотренный ст.234 ГК РФ, поэтому правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Учитывая изложенное решение суда следует изменить, в удовлетворении требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - отказать.

Госпошлина по иску и требованиям ООО СОТЭФ "ЕврАзия" относится на заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, уплаченная третьим лицом госпошлина по апелляционной жалобе относится на него и истца в равных долях по 500 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,258,266,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу N А60-2216/2007 изменить.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации /профсоюз/-Федерация профсоюзов Свердловской области отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Региональной общественной организации Федерации профсоюзов Свердловской области в пользу ООО "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб. /пятисот рублей/.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин