Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1411/09

г. Томск

10 марта 2009 г.

Дело N 07АП-1411/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской

О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Никитиной,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мукомольного открытого акционерного общества "Авангард"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года по делу N А45-20133/2008-46/510 (судья О. В. Чернова)

по заявлению Мукомольного открытого акционерного общества "Авангард" к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Мукомольное открытое акционерное общество "Авангард" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, МТУ Ростехнадзора по СФО) о признании незаконным постановления N 120 от 11.11.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает следующее:

- у административного органа не имелось оснований для разделения одного административного правонарушения на несколько по признаку отношения их к разным опасным производственным объектам;

- судом сделан неправильный вывод о том, что Обществом совершены одни и те же нарушения на разных объектах и путем совершения нескольких действий. Считает, что Общество привлечено за совершение одного правонарушения несколько раз.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

МТУ Ростехнадзора по СФО в отношении Общества в период с 29 октября по 06 ноября 2008 года проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении деятельности по хранению и переработке растительного сырья Общество допустило многочисленные нарушения обязательных требований нормативных документов в области промышленной безопасности 4 опасных производственных объектов: элеватора, цеха по производству муки (ржаного помола), склада силосного типа для хранения муки, цеха по производству муки (пшеничного помола).

Кроме того, Управлением выявлен новый опасный производственный объект - склад бестарного напольного хранения отрубей, который не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении, на основании которых вынесены постановления N 117, N 118, N 119, N 120 и N 121 от 11.11.2008 г. о привлечении МОАО "Авангард" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на общую сумму 110 000 руб.

Предметом настоящих требований является признание незаконным постановления N 120 и его отмена.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, что обществом совершены самостоятельные административные правонарушения по четырем объектам, которые не связаны между собой, и, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение прав заявителя, не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2003 года N 85 (ПБ 14-586-03), организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна иметь документ о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 года N 1371, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Представленное в материалы дела свидетельство о регистрации А60-00738 от 04.01.2006 года подтверждает факт регистрации 5 опасных производственных объектов (элеватор, цех по производству муки (ржаного помола), склад силосного типа для хранения муки, производственное здание (лифты), цех по производству муки) в государственном реестре опасных производственных объектов.

Административным органом в рамках одной проверки вынесено пять постановлений от 11.11.2008 года, в том числе N 120.

Из обжалуемого постановления N 120 следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за то, что в нарушение ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 5, 8, 9, 10 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, пунктов 2.1, 5.2.19, 5.4.10 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03, ), пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.4.6 Указаний по проектированию аспирационных установок предприятий по хранению и переработке зерна и предприятий хлебопекарной промышленности нарушило требования промышленной безопасности, а именно:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств (фильтр, вентилятор) по истечении установленного срока эксплуатации, который составляет более 12 лет;

- нарушена герметичность воздуховодов и самотеков, в результате чего в производственное помещение выделяется зерновая пыль;

- не обеспечено эффективное функционирование аспирационной системы. Скорость воздуха в пылеприемниках значительно превышает допустимую. Концентрация пыли после фильтра должна составлять около 20 мг/ куб. м, а по факту составляет 179 мг/ куб. м.

Основанием для выводов послужил акт отбора проб N 501 от 31.10.2008г., выполненный ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО".

За данные правонарушения Обществу назначено наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт административного правонарушения, совершенный по объекту "Склад силосного типа для хранения муки", подтверждается следующим доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении N 120 от 10.11.2008г., составленным в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора Алферова В.П. (л.д. 29-31);

- предписанием N 104 от 07.11.2008г. об устранении выявленных нарушений в складе силосного типа для хранения муки в срок до 25.11.2008г. (л.д. 35-38);

- свидетельством о регистрации А60-00738 от 04.01.2006г., из которого видно, что склад силосного типа для хранения муки зарегистрирован как отдельный опасный производственный объект (срок перерегистрации до 30.12.2010г.) - л.д. 39;

- картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 41);

- объяснительной генерального директора Алферова В.П. (л.д. 43).

При привлечении к административной ответственности и при вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что Обществом совершено самостоятельное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Данное правонарушение содержит в себе несколько эпизодов конкретных нарушений правил промышленной безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что наказание в пределах одной санкции назначается за одно деяние (действие или бездействие), содержащее составы разных правонарушений.

В рассматриваемом случае Обществом совершено самостоятельное административное правонарушение, и назначение Управлением административных наказаний за каждое совершенное административное правонарушение соответствует части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению в тех случаях, когда лицом административные правонарушения были совершены в одно время и в одном месте, а виновные действия содержат составы нескольких различных правонарушений, по поводу которых составляется административный протокол и принимается одно постановление о привлечении к административной ответственности.

В данном случае имеется несколько действий с одинаковым составом.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа не имелось оснований для разделения одного административного правонарушения на несколько по признаку отношения их к разным опасным производственным объектам.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неприменении в отношении Общества при назначении наказания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушения правил промышленной безопасности совершены Обществом на разных объектах и путем совершения нескольких разных действий.

Указание Общества на то, что все проверенные опасные производственные объекты находятся по одному адресу и принадлежат одному юридическому лицу, не означает, что Общество, допуская нарушения на каждом опасном производственном объекте, совершает одно административное правонарушение.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения схожа и выразилась в нарушении требований промышленной безопасности.

При этом допущение нарушений в отношении каждого опасного производственного объекта, зарегистрированного в качестве такового, образует самостоятельное административное правонарушение.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совершение нарушений по одному адресу в отношении нескольких опасных производственных объектов образует составы нескольких административных правонарушений в соответствии с количеством опасных объектов, в отношении которых выявлены нарушения, в том числе и в складе силосного типа для хранения муки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выявленные административным органом нарушения Обществом не оспариваются.

То обстоятельство, что действия образуют составы правонарушений по одной и той же статье КоАП РФ и выявлены одновременно, не влияют на квалификацию деяний, поскольку по смыслу закона это разные правонарушения, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, равно как и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных Арбитражным судом Новосибирской области доказательств и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции как и судом апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года по делу N А45-20133/2008-46/510 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукомольного открытого акционерного общества "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская О.Б. Нагишева