Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 17АП-3116/08

г. Пермь

19 июня 2008 г.

Дело N А60-31644/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником Герасименко Т.С.,

при участии:

от заявителей Главы города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил: Копылова Л.Н. (удостоверение N 478, доверенность от 22.10.2007г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волков С.Н. (удостоверение N 2761, доверенность от 10.09.2007г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "УКХ Теплотехник-НТ": не явились,

от Муниципального унитарного предприятия "Единый центр платежей и регистрации": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС": не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителей Главы города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2008 года по делу N А60-31644/2007,

принятое судьей Н.Г. Филипповой,

по заявлению Главы города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "УКХ Теплотехник-НТ",

Муниципальное унитарное предприятие "Единый центр платежей и регистрации",

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района",

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Глава города Нижний Тагил (далее - Глава), Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) решения от 16.10.2007г. N 30, в соответствии с которым признан факт нарушения Главой и Администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 30-1,N30-2 от 16.10.2007г. об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УКХ Теплотехник-НТ", МУП "Единый центр платежей и регистрации", ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "Управляющая компания "ТС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявителями указано на ошибочность выводов суда о том, что принятие Главой постановлений, которые антимонопольный орган посчитал нарушающими антимонопольное законодательство, вызвано желанием не допустить договорных отношений собственников с недобросовестными организациями. Заявители считают, что суд неправомерно указал на возможность применения ч. 6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку применению подлежит ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. Так же заявители считают, что Глава, принимая спорные постановления, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью проверки соблюдения процедуры при выборе собственниками способа управления и фактической передачи управления домами управляющим компаниям.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что факт нарушения антимонопольного законодательства не подтвержден материалами дела. Кроме того, указал, что Постановление Главы Города Нижний Тагил от 21.05.2007г. N 539 признано утратившим силу в соответствии с Постановлением от 29.12.2007г. N 1632.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что в действиях Главы и Администрации содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что нарушение антимонопольного законодательства заявителями подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО "УКХ Теплотехник-НТ" с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность факта нарушения антимонопольного законодательства. ООО "УКХ Теплотехник-НТ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Иные третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, так же надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006г. Главой принято постановление от N 1222 "Об утверждении Положения об управлении по жилищной политике администрации города и должностной инструкции начальника управления", на основании которого к функциям Управления по жилищной политике относятся, в том числе организация договорных отношений по жилому фонду, а также контроль за процессом выбора и реализации способов управления жилым фондом. В соответствии с п.п. 4 п. 2 статьи 4 данного акта в функции отдела по организации управления фондом (структурное подразделение управления по жилищной политике) входит осуществление координации и методической работы с управляющими компаниями.

Также 21.05.2007г. Главой вынесено постановление N 539 "О временном порядке передачи функций управления многоквартирными домами собственникам помещений в многоквартирном доме, либо товариществу собственников жилья, либо управляющей организации" (далее - Временный порядок N 539). В соответствии с пунктом 2 Временного порядка N 539 основанием для передачи функций управления многоквартирными домами является соответствующее заявление ТСЖ, собственников помещений в многоквартирном доме либо управляющей организации, направленное в управление по жилищной политике администрации города с комплектом соответствующих документов. Управляющей организации к заявлению необходимо приложить ряд документов, перечисленных в пунктах 15, 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. N 75, а также другие документы.

В соответствии с п.3 Временного порядка N 539 передача функций управления домом вновь избранной компании происходит после направления Управлением по жилищной политике Администрации города соответствующего письма в организации, ранее осуществлявшие данные функции.

Из материалов дела так же следует, что собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Вязовская, д. 4 б, ул. Фрунзе, 29, ул. Красноармейская, 45, ул. Карла Маркса, 9, 66, ул. Черноисточинское шоссе, 23, Горошникова, 64, 66, 78, в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ были проведены собрания по выбору способа управления указанными домами. В качестве управляющей компании выбрано ООО УКХ "Теплотехник-НТ". О своем выборе жители уведомили Администрацию города Нижнего Тагила.

На основании вышеуказанных актов, Администрацией предложено ООО УКХ "Теплотехник-НТ" представить документы, подтверждающие факт выбора способа управления, а также документы, перечисленные в подпункте 3 пункта 2 Временного порядка передачи функций управления многоквартирными домами собственникам помещений в многоквартирном доме, либо товариществу собственников жилья, либо управляющей организации, утвержденного Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2007 г. N 539.

Выполняя требования ст. 162 ЖК РФ, а именно обязанность вновь избранной управляющей компании приступить к выполнению своих функций не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления, ООО УКХ "Теплотехник-НТ" обратилось к организациям, обслуживающим дом на момент выбора, поставщикам жилищно-коммунальных услуг и МУП "ЕЦПР" о необходимости передачи функций управления домом в соответствии с выбранным способом.

Организации, осуществляющие управление домами в настоящее время, действий по передаче функций управления домом не совершают; ресурсоснабжающие организации отказываются заключать договоры поставки коммунальных услуг с ООО УКХ "Теплотехник-НТ"; МУП "ЕЦПР" отказывается от заключения договора на ведение и сбор платежей на многоквартирные дома. Перечисленные организации свое бездействие и отказы мотивируют отсутствием соответствующего разрешительного письма Управления по жилищной политике Администрации города и непредставлением документов в соответствии с требованиями Администрации города.

В отсутствие соответствующего письма Администрации ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "Управляющая компания "ТС" продолжали обслуживать указанный выше жилой фонд.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "УКХ Теплотехник-НТ", а так же жителей вышеуказанных домов в управление с заявлением о неправомерных действиях ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "Управляющая компания "ТС", МУП "Единый центр платежей и регистрации", Администрации и Главы.

По результатам рассмотрения заявлений управлением вынесено решение от 16.10.2007 г. N 30, которым признан факт нарушения Главой ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в принятии постановлений от 30.10.2006г. N 1222 и от 21.05.2007г. N 539, влекущих ограничение конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а также признан факт нарушения Администрацией города Нижнего Тагила в лице управления по жилищной политике части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании в осуществлении деятельности ООО УКХ "Теплотехник-НТ".

Главе города Нижний Тагил выдано предписание от 16.10.2007г. N 30-1, в соответствии с которым ему предложено в срок до 16.11.2007г. внести изменения в Положение об управлении по жилищной политике Администрации города, утвержденное Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 30.10.2006 N 1222 (далее - Положение N 1222) путем исключения из Положения N 1222 абз. 2, абз. 4 п/п. 2 п. 2 ст. 4; Временный порядок передачи функций управления многоквартирными домами собственникам помещений в многоквартирном доме, либо товариществу собственников жилья, либо управляющей организации, утвержденный Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2007 г. N 539, в частности пп. 3 п. 2 и пп. 1, 2 п.3, отменить, либо привести в соответствие с действующим законодательством. Администрации выдано предписание от 16.10.2007 г. N 30-2, в соответствии с которым предписано прекратить требовать от ООО УКХ "Теплотехник-НТ" предоставление документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Глава города и Администрация, полагая, что вышеуказанные решение и предписание управления являются незаконными, поскольку нарушают их права и законные интересы и вынесены с нарушением законодательства, обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными в связи с доказанностью фактов нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

Часть 1 статьи 15 Закона запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения устанавливаются только данным Федеральным законом. В соответствии с ч. 1.1 ст. 17 указанного закона полномочия органов местного самоуправления по указанным вопросам могут определяться и иными федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 5 ЖК РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена частью 1 статьи 14 ЖК РФ.

При этом право органа местного самоуправления на проведение конкурса по выбору управляющей компании, закрепленное в ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а так же обеспечение создания условий для управления многоквартирными домами, в т.ч. содействие повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность (кроме предоставления управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов, которое обозначено как добровольное полномочие (ст. 165 ЖК РФ), которые не подпадают под перечень вопросов местного значения, но в то же время, как указано выше, в императивной форме закреплены в иных федеральных законах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителями были приняты акты, предусматривающие выполнение органом местного самоуправления контрольных функций в части проверки документов управляющих компаний на наличие каких - либо нарушений действующего законодательства (п.п. 1 п. 3 Временного порядка N 539), а так же организацию договорных отношений по управлению жилым фондом и осуществления координационной работы с управляющими компаниями (пп. 2 п. 2 ст. 4 постановления N 1222).

При этом закрепленные указанными актами полномочия органа местного самоуправления не относятся к его компетенции, и не определены вышеуказанными нормативно - правовыми актами федерального уровня, как вопросы местного значения.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ч.2 ст. 19, ст. 44, ч. 6 ст. 46, ч.1 ст.48, ч.3 ст. 161 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что органы местного самоуправления наделены полномочиями в отношении только муниципального жилья, а не всего жилого фонда города, и соответственно правами, наравне с иными собственниками жилья. Установление для органов местного самоуправления каких - либо прав и обязанностей по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательство не допускает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заявители не вправе были запрашивать у вновь избранной управляющей компании (ООО УКХ "Теплотехник-НТ") документы, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, производить проверку этих документов в обязательном порядке через принятие нормативного акта, а также устанавливать правило о возможности передачи функций управления многоквартирным домом только с разрешения органа местного самоуправления.

Кроме того, относительно правомерности принятого решения и предписания от 16.10.2007г. N 30-1 представителем управления обосновано указано на то, что согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 16.07.2006 г. N 135-ФЗ " О защите конкуренции" запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч.1 настоящей статьи

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что путем принятия Временного порядка N 539, абз.2,абз.4 п.п. 2 ст.4 постановления N 1222 были установлены условия, ограничивающие доступ на рынок оказания услуг по управлению жилыми домами, является обоснованным.

При этом как следует из апелляционной жалобы, а так же пояснений представителя заявителей в судебном заседании, принятие данных актов вызвано необходимостью проверки факта того, действительно ли собственники жилья реализовали право на выбор способа управления жилым домом, а так же его реализация при решении вопроса о проведении конкурса по выбору управляющей организации.

Вместе с тем, порядок действий органов местного самоуправления в жилищной сфере при решении вопроса о проведении конкурса установлен в ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, до 01.05.2008 г. проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации при определенных законодательством условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выяснить степень реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своего права по выбору способа управления этим домом, а так же решить вопрос о проведении конкурса по отбору управляющей организации, орган местного самоуправления может в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что функции по реализации жилищной политики возложены на государственные органы, в том числе и осуществление контрольных полномочий, реализуемы через специально созданные органы как на федеральном, так и региональном уровне.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что принятие органом местного самоуправления Временного порядка N 539, а так же постановления N 1222 по вопросам, не относящимся к компетенции органов местного самоуправления, повлекли ограничение конкуренции на рынке по предоставлению услуг управляющими компаниями, поскольку свободный доступ на данный рынок указанными актами органа местного самоуправления был ограничен.

В нарушение действующего законодательства данными актами установлена разрешительная система для хозяйствующих субъектов, имеющих достаточные права на участие в рыночных отношениях в указанной сфере деятельности. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на этапе реализации выбранного собственниками способа управления органы местного самоуправления установили разрешительную систему в виде ограничений.

То обстоятельство, что Временный порядок N 539 признан утратившим силу в соответствии с постановлением Главы от 29.12.2007г. N 1632, принятым после вынесения предписания не свидетельствует о не совершении заявителями вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, а также не является основанием для признания предписания N 30-1 недействительным.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что не может быть доказательством факта отсутствия нарушения антимонопольного законодательства то обстоятельство, что спорными актами органа местного самоуправления предусмотрено представление документов, определенных Правительством Российской Федерации при проведении конкурса по отбору управляющей организации, поскольку в данном случае представление таких документов с проведением соответствующего конкурса не связано.

Довод заявителя о недостаточном понимании судом сложившейся ситуации в связи с указанием им в качестве причины принятия Главой спорных постановлений желание не допустить договорных отношений собственников жилья с недобросовестными организациями, подлежит отклонению, поскольку данная позиция неоднократно высказывалась представителями заявителей, что подтверждается материалами дела (пояснения представителя при вынесении решения управления т.1 л.д.22, пояснения в порядке ст.81 АПК РФ т.1 л.д.9).

Также на основании вышеизложенного анализа нормативных правовых актов подлежит отклонению довод о неправомерном применении судом первой инстанции при вынесении решения письма Минрегионразвития России от 20.12.2006г. N 14316-РМ/07.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал факт нарушения Главой и Администрацией положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ " О защите конкуренции".

Полномочия антимонопольного органа определены в ст.23 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ " О защите конкуренции". В спорном случае управление в силу указанной статьи правомерно рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдало предписание, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов судами не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 года по делу N А60-31644/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб