Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-2733/08

г. Томск

Дело N 07АП-2733/08(2) (А45-2748/07-1/68)

28.07.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И. Н.

Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л. Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелест Т. А., по доверенности N 11/180 от 02.04.2008г.

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский завод горных машин"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2008г. по делу N А45-2748/07-1/68

(судья Машкова Н. Н. арбитражные заседатели Леонова Л. Л., Чернова Н. А.)

по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Центрального отделения N 139, г. Новосибирск

к ЗАО "Торговый дом "Форт Пресс", ЗАО "Полиграфическое предприятие "Форт-Пресс", ООО "ТД Лейла", ЗАО "Сибирский завод горных машин", ООО "Стрелец", ООО "Модус-Н"

третьи лица: Колыхан В.А., Шарков А.М.

о взыскании 16 226 645 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ

Сбербанк России (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО "Торговый дом "Форт Пресс", ООО "ТД "Лейла", ЗАО "Сибирский завод горных машин", ООО "Модус-Н", ООО "Стрелец" с иском, уточненным в ходе нового рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков 16 173 595 руб. 43 коп., в том числе 14 458 524 руб. 75 коп. задолженность по кредиту, 1 479 000 руб. 06 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 43 499 руб. 96 коп. просроченная плата за ведение счета, 192 570 руб. 66 коп. неустойки (л.д. 5, 43, 68-69 т.3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Колыхан В.А. и Шарков А. М.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2008г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Сибирский завод горных машин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, суд принял решение в отсутствие доказательств уведомления о времени и месте судебного заседания одного из лиц, участвующих в деле, - Шаркова А. М.

Податель жалобы также указывает на то, что в резолютивной части решения указано на оставление без рассмотрения требований к ответчикам ЗАО "Полиграфическое предприятие "Форт-Пресс", ООО "ТД Лейла", ЗАО "Сибирский завод горных машин", ООО "Модус-Н". Однако указанный вопрос уже был рассмотрен судом, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от 06.03.2008г. (л. д. 113 т. 3).

Не согласившись с апелляционной жалобой, истец в отзыве указал, что доводы апеллянта являются необоснованными, жалоба подана лицом, чьи права и законные интересы принятым по делу решение не нарушены; обжалуемый судебный акт не возлагает на апеллянта каких-либо прав и обязательств, просил апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский завод горных машин" оставить без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2008г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении Шарковым А.М. определений арбитражного суда, в том числе о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению после направления дела на новое рассмотрение (л.д. 89 т.1, л.д. 22 т.3).

Кроме того, в определении от 16.02.2007 года о принятии искового заявления к производству имеется ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Новосибирской области, на котором можно получить сведения о движении дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО "Сибирский завод горных машин" о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Шаркова А.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2008г. судом принято уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ЗАО "Сибирский завод горных машин" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, судебное заседание по делу отложено, а также оставлен без рассмотрения иск в отношении ответчиков ЗАО "Сибирский завод горных машин", ООО "ТД "Лейла", ООО "Модус-Н" (л. д. 34-35 т. 3).

Оценка законности и обоснованности указанного определения была дана в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008г., которым данное определение было оставлено без изменения (л. д. 130-133 т. 3).

Следовательно, решение суда первой инстанции от 23.04.2008г. не может нарушать права и законные интересы ЗАО "Сибирский завод горных машин", в отношении которого иск был оставлен без рассмотрения.

Кроме того, в обжалуемом решении суд обоснованно оставил без рассмотрения иск в отношении ЗАО "Полиграфическое предприятие "Форт-Пресс", так как соответствующее заявление от истца поступило в суд только 21.04.2008г. и данный вопрос в определении от 06.03.2008г. судом не рассматривался (л.д. 66-67 т.3).

Таким образом, учитывая положения ст. 268 АПК РФ, апелляционным судом не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2008г. по делу N А45-2748/07-1/68.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ЗАО "Сибирский завод горных машин".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2008г. по делу N А45-2748/2007-1/68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Мухина И. Н. Чеклюева Л. Ф.