Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 07АП-5541/08

г. Томск

Дело N 07АП-5541/08 (2)

6 марта 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Леонов А.С. по доверенности N 1 от 10.07.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008г. по делу N А27-5046/2008-7

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" о взыскании 503 962 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" о взыскании 425 346 руб. 53 коп. долга за поставленный товар, 78 616 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008г. по делу N А27-5046/2008-7 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Завод вспомогательного оборудования и трубопроводов" отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком в обоснование своих возражений акт зачета взаимных требований от 22.09.2006г. N 81, не может служить надлежащим доказательством прекращения для него в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации денежного обязательства по оплате товара, полученного по товарно-транспортной накладной от 21.02.2006г. N 171, поскольку не был доказан факт получения указанного акта истцом. Вместе с тем, уведомлением о зачете взаимных требований от 28.02.2006г. N ТД-02/02, которое соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено для ООО "Красо" обязательство перед ООО "Торговый дом "КВОиТ" по оплате продукции по счету-фактуре от 21.02.2006г. N 00000171 на сумму 425 346 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "КВОиТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что уведомление о зачете взаимных требований N ТД-02/02 от 28.02.2006 г., не было принято и проведено по бухгалтерскому балансу Ответчика, о чем свидетельствуют материалы Дела N А27-8354/2007-3. Счета-фактуры NСИ 286 от 24.01.2006 г. и N ТИ 95 от 12.01.2006 г., указанные в уведомлении, являлись предметом исследования в судебном заседании по спору между ООО "Красо" и ООО "КВОиТ" по делу N А27-8354/2007-3, входили, в предмет доказывания по данному делу и послужили одним из оснований для взыскания с ООО ТД "КВОиТ" в пользу ООО "Красо" суммы долга, содержатся в материалах дела N А27-8354/2007-3. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 8354/200 от 12 декабря 2007 г., вступившим в законную силу, указанные счета-фактуры признаны обстоятельствами, подтверждающими наличие долга ООО ТД "КВОиТ" перед ООО "Красо". В этом деле ООО "Красо" не ссылалось ни на взаимозачеты, ни уведомления о зачете взаимных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года по делу N 07АП-5541/08 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008г. по делу N А27-5046/2008-7 отменено; с ООО "Красо" в пользу ООО "Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" взыскано 425 346 руб. 53 коп. долга, 78 616 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 539 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2009г. постановление апелляционного суда отменено, дело N А27-5046/2008-1 направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 по делу N А27-5045/2008-1 установлено, что по уведомлению о зачете взаимных требований от 28.02.2006 N ТД-02/02 между сторонами произошел взаимозачет требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Красо" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Отмечает, что обязательство по поставке прекращено зачетом на основании уведомления о зачете взаимных требований от 28.02.2006г. N ТД-02/02. Данное обстоятельство является преюдициальным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "КВОиТ" поставило в адрес ООО "Красо" продукцию по товарной накладной от 21.02.2006г. N 171 на сумму 425 346 руб. 53 коп.

Покупателем данный товар принят, о чем свидетельствует роспись водителя Никитина В.Н., уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей доверенностью N 16 от 21 февраля 2006 г., и печать организации в соответствующей товарно-транспортной накладной.

Сведений о том, что покупателем предъявлялись в адрес продавца какие-либо претензии по количеству и качеству продукции, либо направлялся отказ от поставленных товаров с их возвратом истцу, в деле не имеется.

Ответчиком факт получения товаров по указанной выше накладной в ходе судебного разбирательства не отрицался.

На оплату поставленной продукции ООО "ТД "КВОиТ" выставило в адрес покупателя счет-фактуру N 171 на сумму 425 346 руб. 53 коп., которая последним оплачена не была, что и послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, а также их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Истца к органам управления относятся: общее собрание участников общества, Совет директоров, ревизионная комиссия и единоличный исполнительный орган - Генеральный директор.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет взаимных требований является сделкой, т.к. направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Акт зачета не подписан Генеральным директором ООО ТД "КВОиТ" Денисенко Е.В., подписан только главным бухгалтером Неразик Н.В. Главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание подобного рода документов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о непринятии акта зачета взаимных требований от 22.09.2006г. N 81 в качестве допустимого доказательства прекращения обязательства. В подтверждения факта получения ООО ТД "КВОиТ" заявления о зачете ответчик представил акт от 22.09.2006г., на котором имеется подпись Неразик Н.В. (главного бухгалтера истца). Однако общество отрицает получение указанного акта, ссылаясь на то, что узнали о его существовании только в предварительном судебном заседании. Поскольку ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что полномочия бухгалтера на получение корреспонденции явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт N 81 о зачете не был получен контрагентом (ООО ТД "КВОиТ").

Вывод суда первой инстанции о прекращении взаимных обязательств на основании уведомления о зачете взаимных требований от 28.02.2006г. N ТД-02/02 также поддерживается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют все обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, находящемся в производстве арбитражного суда.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2008 г. по делу N А27-5045/2008-1, подтвержденного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, уведомление о зачете взаимных требований от 28.02.2006 года N ТД-02/02, подписанное генеральным директором ООО "ТД "КВОиТ" соответствует требованиям статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление получено и подписано ответчиком. Таким образом, в рамках настоящего дела обязательство ООО "Красо" перед истцом по оплате продукции по счету-фактуре от 21.02.2006г. N 00000171 на сумму 425 346,53 руб., включенной в названное уведомление, следует считать прекращенным.

В связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008г. по делу N А27-5046/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.