Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 04АП-1050/09.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 23 апреля 2009 г. N 04АП-1050/09

г. Чита

Дело N А58-2766/08

"23" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя конкурсного управляющего ЗАО "Якутстройматериалы" К. Д. Исашевой по доверенности от 18.02.09 г.

представителя ответчика ГУП "Комитет по драгоценным металлам и

драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" Гибадуллина Ильдара Тагировича по доверенности N 03/03-28 от 06.04.09 г.

ответчик КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) не явился (уведомление от 09.04.09 г.)

представитель ответчика ЗАО "Якутстройматериалы" не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 13.04.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Якутстройматериалы" П. П. Егорова

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года по делу N А58-1750/08

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Якутстройматериалы" Егорова П. П.

к государственному унитарному предприятию "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", коммерческому банку "СахаДаймондБанк" (ООО), закрытому акционерному обществу "Якутстройматериалы"

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

принятое судьей А. Ю. Аринчехиной

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями к ЗАО "Якутстройматериалы" (продавец), ГУП "Комдрагметалл PC (Я)" (покупатель) и КБ "СахаДаймондБанк" (залогодержатель),

во-первых, о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2006 N 03/15-156 в отношении следующего недвижимого имущества:

нежилых помещений общей площадью 1219,3 кв.м, указанных в приложении N 1 к настоящему договору и расположенных в административном здании по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, 19, корпус 5 (помещения на 1 этаже N N 18-22 пл. 49 кв.м., помещения на 2 этаже NN 1-18 пл. 358,7 кв.м., помещения на 3 этаже NN 1-18 пл.352,4 кв.м., помещения на 4 этаже NN 1-16 пл. 352,2 кв.м., помещение гаража NN 1,2 пл. 107 кв.м.);

земельного участка общей площадью 1 271 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, 19, корпус 5;

во-вторых, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем:

возложения обязанности на ГУП "Комдрагметалл PC (Я)" возвратить ЗАО "Якутстройматериалы" вышеуказанное имущество;

возложения обязанности на ЗАО "Якутстройматериалы" возвратить ГУП "Комдрагметалл PC (Я)" полученный в уплату вексель.

Арбитражный суд решением от 12 февраля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку вывод суда о том, что оспариваемая сделка не повлекла за собой предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами и банк, как залогодержатель, не получил никакого встречного возмещения, не соответствует обстоятельствам дела, а именно:

из положений, содержащихся в оспариваемом договоре, в предварительном договоре от 09.06.06 г. и в протоколе общего собрания от 29.06.06 г., а также из актов приема передачи векселя от 10.07.06 г. следует, что целью оспариваемой сделки являлось предпочтительное удовлетворении требований одного кредитора - КБ "СахаДаймондБанк";

оспариваемый договор зарегистрирован 14.07.06, а вексель передан банку 10.07.06 г., следовательно, на день передачи векселя ЗАО "Якутстройматериалы" все еще являлось залогодателем и рассчиталось с банком как залоговым кредитором, обладающим преимуществом перед другими кредиторами, не предметом залога, а иным имуществом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что:

согласно п.5.6 спорного договора, залог прекращается с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 14.07.06, подписан вместе с актом приема-передачи 10.07.06 г., следовательно, ГУП "Комдрагметалл PC (Я)" купил обремененный залогом объект недвижимости и, в силу ст. 353 ГК РФ, взял на себя обязательства залогодателя по долгам ЗАО "Якутстройматериалы" перед банком. В то время как заключать договор, обремененный залогом, ГУП "Комдрагметалл PC (Я)" вправе только с письменного согласия собственника. В отсутствие письменного согласия собственника договор купли-продажи является ничтожным;

договор ипотеки N 552/ДИ от 28.08.03 г. между ЗАО "Якутстройматериалы" и КБ "СахаДаймондБанк" зарегистрирован неправомерно, следовательно, является ничтожным, т.к., в нарушение п.5 ст.9 Федерального закона "Об ипотеке", не содержит указаний о периодичности и размере платежей по кредитному договору от 28.08.03 г. Ничтожный договор не подтверждает статус банка как залогового кредитора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "Якутстройматериалы" не вправе был заключать оспариваемую сделку, т.к. на день ее совершения имелись доказательства недостаточности средств у должника и наличия кредиторов предыдущих очередей - первой и второй. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

исполнительным листом Якутского городского суда от 12.12.05 г. о взыскании с ЗАО "Якутстройматериалы" в пользу Т. Н. Даниловой морального вреда в сумме 10 000 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.01.06 г.;

актом передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 15.05.08 г.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства N 4134 от 07.07.06 г. о взыскании с ЗАО "Якутстройматериалы" в пользу А. А. Жильцова заработной платы в сумме 57 640,91 руб.;

постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.06 г. о наложении ареста на денежные средства ЗАО "Якутстройматериалы" по сводному исполнительному производству N 10 в пользу МРИ ФНС РФ N 5 по РС (Я) - 15 798 602,83 руб. недоимки по налогам и сборам, в пользу Компании "Интерконстракшн Проджект Менеджмент СА" - 28 978 273,94 руб. вексельного долга;

постановлением о возбуждении исполнительного производства N 21633 от 01.12.05 г. о взыскании в пользу В. М. Морошкина суммы долга в размере 34 000 руб.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства N 21635 от 01.12.05 г. о взыскании в пользу ООО "СМП-Монтажник" суммы долга в размере 94 403,81 руб.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства N 1646 от 24.01.06 г. о взыскании в пользу ЗАО "Домофон-Сервис" суммы долга в размере 307 418,4 руб.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства N 3969 от 23.02.06 г. о взыскании в пользу ООО "Оценочная фирма "Стандарт" суммы долга в размере 296 833,1 руб.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства N 4127 от 07.07.06 г. о взыскании в пользу ООО "Прогресс-Ресурс" суммы долга в размере 632 922,8 руб.;

вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РС (Я) о взыскании в пользу ГУ ФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве РС (Я)" суммы долга в размере 25 250 000 руб.;

решениями налогового органа N 7233 от 14.06.06 г., N 7235 от 14.06.06 г., N 7236 от 14.06.06 г., N 4244 от 04.05.06 г. о приостановлении операций по банковским счетам должника;

восемью инкассовыми поручениями налогового органа от 11.10.05 N N 34571, 34574, 34575, 34576, 34577, 34579, 34580, 34583 и от 23.03.06 г. N N 8334-8351.

По мнению конкурсного управляющего банк должен был воспользоваться правами, предоставленными ему п.2.4 кредитного договора между должником и банком, согласно которому, в случае наступления срока погашения кредита и процентов, банк имел право на бесспорное списание средств со счетов должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А58-2743/08, в котором оспаривается сделка от 10.07.06 г. по передаче векселя N 1394082 стоимостью 60 464 519,87 руб., являющегося предметом спора по настоящему делу.

Одновременно конкурсный управляющий указывает на правомерность неприменения судом норм о пропуске срока исковой давности, поскольку в должности конкурсного управляющего П. П. Егоров был утвержден 18.02.08 г. При этом факт осуществления П. П. Егоровым обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения не имеет правового значения, т.к. временный управляющий не может оспорить в суде сделки, совершенные должником до введения процедуры наблюдения, ни от имени должника, ни от своего имени.

Ответчики ЗАО "Якутстройматериалы", КБ "СахаДаймондБанк" не явились, отзыв не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2006 ЗАО "Якутстройматериалы" (продавец), ГУП "Комдрагметалл по PC (Я)" (покупатель) и КБ "СахаДаймондБанк" (залогодатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 03/15-156 (далее по тексту - договор купли-продажи N 03/15-156 от 10.07.2006). С согласия залогодержателя и одобрения общего собрания ЗАО "Якутстройматериалы" (протокол общего собрания акционеров от 29.06.2006) продавец передал, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, 19, корпус 5: нежилые помещения общей площадью 1219,3 кв.м., указанные в приложении N 1 к договору: (помещения на 1 этаже NN 18-22 пл. 49 кв.м., помещения на 2 этаже NN 1-18 пл. 358,7 кв.м., помещения на 3 этаже NN 1-18 пл.352,4 кв.м., помещения на 4 этаже NN 1-16 пл. 352,2 кв.м., помещение гаража NN 1,2 пл. 107 кв.м.) и земельный участок общей площадью 1 271 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора купли-продажи N 03/15-156 от 10.07.2006, отчуждаемое имущество и земельный участок находились в залоге у залогодержателя по договору об ипотеке N 522/ДИ от 28.08.2003, удостоверенному нотариусом г. Якутска Федоровым Д. П. (реестровый номер 1-9341 от 28.08.2003) и зарегистрированному Якутским городским филиалом Регистрационной Палаты PC (Я) от 01.09.2003 за N 14-01/36-15/2003-774.

Стоимость имущества в размере 60 464 519 руб. 87 коп. установлена пунктом 2.1 договора купли-продажи. В счет уплаты покупатель передал продавцу простой вексель КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) N 1394082 номинальной стоимостью 60 464 519 руб. 87 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.07.2006 (приложение N 5 к договору). В свою очередь продавец передал покупателю спорное имущество по передаточному акту N 1 от 10.07.2006 (приложение N 3 к договору).

Суд первой инстанции правильно определил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Договор купли-продажи N 03/15-156 от 10.07.2006 совершен в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления ЗАО "Якутстройматериалы" о признании его несостоятельным (банкротом), т.к. с заявлением о признании банкротом должник обратился 07.12.2006 г. ГУП "Комдрагметалл PC (Я)" на момент совершения оспариваемой сделки не являлся кредитором ЗАО "Якутстройматериалы". КБ "СахаДаймондБанк" (ООО), являясь залогодержателем, дал согласие на совершение сделки, не получив встречного возмещения, т.к. не является продавцом или покупателем по оспариваемому договору.

Условие о передаче средств оплаты по спорному договору от продавца банку, указанное в п.2.7 соглашения о намерениях, подписанного ответчиками 09.06.06 г. стороны в договор не включили. Согласно протоколу общего собрания акционеров от 29.06.06 г., продажа спорного имущества как цель погашения долга по кредиту перед КБ "СахаДаймондБанк" высказана в выступлении генерального директора ЗАО "Якутстройматериалы", при этом акционеры дали согласие только на отчуждение имущества, но не на передачу полученных от продажи средств в полном объеме залогодержателю. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение о намерениях и протокол общего собрания акционеров от 29.06.06 г. не доказывают факт предпочтительного удовлетворения интересов банка перед другими кредиторами.

Как следует из отметки Управления федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Я), 14.07.06 г. произведена регистрация права хозяйственного ведения покупателя на спорное имущество, а не сам договор. В силу ст.ст. 131, 164, 550 ГК РФ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а не сам договор. В этой связи, несмотря на включение в договор п.5.6 о прекращении залога с момента государственной регистрации договора, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на день передачи векселя 10.07.06 г. ЗАО "Якутстройматериалы" по-прежнему являлось залогодателем, а ГУП "Комдрагметалл PC (Я)" взял на себя обязательства залогодателя по долгам ЗАО "Якутстройматериалы" перед банком.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. В п.1.1 договора об ипотеке N 552/ДИ от 28.08.03 г. имеется ссылка на кредитный договор N 552 от 28.08.03 г., заключенный между ЗАО "Якутстройматериалы" и КБ "СахаДаймондБанк", на сумму 3 200 000 долларов США, со сроком погашения до 21 ноября 2006 года, под 13% годовых.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об ипотеке N 552/ДИ от 28.08.03 г. является ничтожным, т.к. не содержит указаний о периодичности и размере платежей по кредитному договору от 28.08.03 г., поскольку в п.1.1 договора содержатся условия, позволяющие определить эти размеры. Таким образом, договор об ипотеке N 552/ДИ от 28.08.03 г. является доказательством, подтверждающим статус банка как залогового кредитора.

На день совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования кредиторов, указанных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в том числе: компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу Т. Н. Даниловой; заработная плата в сумме 57 640,91 руб. в пользу А. А. Жильцова; недоимка по налогам и сборам в размере 15 798 602,83 руб. в пользу МРИ ФНС РФ N 5 по РС (Я); вексельный долг в размере 28 978 273,94 руб. в пользу Компании "Интерконстракшн Проджект Менеджмент СА"; сумма долга в размере 34 000 руб. в пользу В. М. Морошкина; сумма долга в размере 94 403,81 руб. в пользу ООО "СМП-Монтажник"; сумма долга в размере 307 418,4 руб. в пользу ЗАО "Домофон-Сервис"; сумма долга в размере 296 833,1 руб. в пользу ООО "Оценочная фирма "Стандарт"; сумма долга в размере 632 922,8 руб. в пользу ООО "Прогресс-Ресурс"; сумма долга в размере 25 250 000 руб. в пользу ГУ ФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве РС (Я)".

В соответствии с п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на день возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Якутстройматериалы", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Заявитель апелляционный жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что требования кредиторов первой и второй очереди возникли до заключения договора об ипотеке N 552/ДИ от 28.08.2003.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк должен, согласно п.2.4 кредитного договора, воспользоваться правом на бесспорное списание средств со счетов должника, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным, поскольку это положение является правом кредитора, а не его обязанностью. Кроме того, в соответствии с п.п.2.3, 2.6 кредитного договора N 552 от 28.08.03 г., банк вправе потребовать возврата кредита и процентов досрочно в случае нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, нецелевого использования кредита, ухудшения финансового состояния заемщика, неуплаты в срок процентов по кредиту.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А58-2743/08, в котором оспаривается сделка от 10.07.06 г. по передаче векселя N 1394082 стоимостью 60 464 519,87 руб., поскольку истец, в нарушение п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал, по каким причинам невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения дела N А58-2743/08. В судебном заседании представители сторон пояснили, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом РС (Я) решение по делу N А58-2743/08 вынесено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчиков, выразившиеся в заключении оспариваемой сделки и в исполнении договорных обязательств, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и не были направлены на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Доводы сторон о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.08 г. Егоров П. П. утвержден конкурсным управляющим, следовательно, он мог предъявить иск о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте статьи 103 Закона, в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление предъявлено в суд 13.05.2008 г., следовательно, срок не пропущен. Доводы ГУП "Комдрагметалл PC (Я)" о том, что до назначения конкурсным управляющим Егоров П. П. был временным управляющим, отклоняются, поскольку оспариваемая сделка, в соответствии с п.3 ст.103 Закона "О банкротстве", может быть оспорена только внешним, а не временным управляющим.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 г. N 29 "О некоторых вопросах применения практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. П. П. Егоров внешним управляющим не назначался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, так же как и требование о применении последствий недействительности сделки является неимущественным, и, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается госпошлиной в размере 2000 рублей. Следовательно, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. (2000 руб. + 2000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года по делу N А58-2766/08 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Якутстройматериалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере четырех тысяч рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева К. Н. Даровских