Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 19АП-2585/08

03 июля 2008 г.

Дело N А64-6331/07-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "Айкон-Инт" - Попова А.И, представителя, по доверенности N 04 от 24.06.2008 года; Хазиева А.И., представителя, по доверенности N 05 от 25.06.2008 года;

от ООО "Константа" представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Константа", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2008 года по делу N А64-6331/07-8, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айкон-Инт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании 29 264 684 руб. 80 коп. (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкон-Инт", г.Москва, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа", г.Тамбов, о взыскании невозвращённой суммы займа по договору займа N 01 3/2006 от 01.08.2006 года, процентов и пени в размере 29264684 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 34643362 руб. 31 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Константа", г.Тамбов, был заявлен встречный иск о признании договора займа N 01 3 /2006 от 01.08.2006 года ничтожным.

07.04.2008 года решением арбитражного суда Тамбовской области требования истца по первоначальному иску удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норма материального и процессуального права, в связи с чем, просило отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2008 года по делу N А64-6331/07-8.

В судебном заседании представитель ООО "Айкон-Инт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Константа" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа N 01 3/2006, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заёмщику процентный возвратный заем в сумме 26000000 руб., кроме того, заемщик обязался возвратить фонду указанную в договоре сумму займа и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в размере 7% годовых от суммы займа одновременно с возвратом основной суммой займа на условиях, определенных дополнительным соглашением о продлении договора займа N 01 3/2006. от 30.04.07.

Денежные средства в размере 26000000 руб. были перечислены на счёт заёмщика, что подтверждается платежным поручением от 08.08.06 N 003.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил сумму задолженности в установленные сроки истец обратился с иском в суд для взыскания 34643362 руб. 31 коп. из них: 25944000 руб. - сумма основной задолженности, 1939668 руб. - суммы процентов за период с 08.08.2006 года по 31.08.2007 года, 137 8146 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 года по 11.03.2008 года и 5381548 руб. 31 коп. - сумма пени за период с 01.09.2007 года по 11.03.2008 года, предусмотренная п.2.4 договора займа.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" ссылаясь на то, что договор займа N 01 3/2006 от 01.08.2006 года в соответствии с положениями статьи 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать ничтожным, обратился в суд с встречным иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Статьёй 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком были нарушены условия договора.

В соответствии с статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона., иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Требования истца по встречному иску о признании договора займа от 01.08.2006 года N 01 36/2006 ничтожным не могут быть удовлетворены, так как статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Материалами дела подтверждено, что займодавец заёмщику передал денежные средства платёжным поручением N 003 от 08.08.2006 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка совершена с превышением пределов правоспособности, предусмотренной п.3.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Айкон-Инт", не может быть принят во внимание, так как Общество является коммерческой организацией, которая соответствии с положениями ст. 49 ГК РФ может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещённых законом.

При принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли являться основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы в размере 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2008г. по делу N А64-6331/07-8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Константа", г.Тамбов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова