Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-5516/08

г. Томск

Дело N 07АП-5516/08

29 сентября 2008 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

судей: Гойник Л.А.,

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя ОАО "Евразруда" Кудрявцевой Ю.В. , действующей на основании доверенности N 9 - 1 УЕА 8/317 ,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евразруда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2008 года по делу N А45-6670/2008-62/112 (судья Хлопова А.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Евразруда" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возврате незаконно списанных с лицевого счета денежных средств в размере 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее по тексту - ОАО "Евразруда", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик), в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск, о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 100 000 рублей с лицевого счёта ОАО "Евразруда", открытого в Кузбасском ТехПД.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом сделан вывод о несостоятельности довода истца относительно необоснованности списания суммы штрафа с лицевого счета истца в размере 100 000 рублей по учетной карточке N 0012542743 (150 вагонов, 10 000 тонн).

В апелляционной жалобе ОАО "Евразруда" (далее - заявитель, податель жалобы, апеллянт) просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2008 г. отменить и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апеллянт сослался на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о несостоятельности довода апеллянта относительно безосновательности списания ОАО "РЖД" с лицевого счета ОАО "Евразруда" в Кузбасском ТехПД 100 000 руб., противоречит материалам дела, а также положению статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ) и пункта 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Утверждены приказом МПС от 16.06.2003г. N 21), Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Так, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка тому, что в нарушение заявки ОАО "Евразруда" N 0012542743 на период с 05.10.2007г. по 31.10.2007г. по станции Каз Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" не подало под погрузку надлежащее количество вагонов, а также перевозчиком, в односторонним порядке, была изменена принадлежность вагонов.

Истец не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа ввиду отсутствия события правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156ч. 3 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Евразруда" была подана заявка (форма ГУ-12) на перевозку грузов N 0012542743 на период с 05.10.2007г. по 31.10.2007г. по станции Каз Западно-Сибирской железной дороги.

Перевозка в октябре 2007 года, в которой был запланирован щебень, не поименованный в алфавите, должна была осуществляться вагонами ОАО "РЖД" - принадлежность "П". Заявка ответчиком согласована с изменениями - принадлежность вагонов изменена на собственные вагоны истца (принадлежность "С"), в качестве обоснования изменения принадлежности вагонов перевозчиком в примечании к согласованной с изменениями заявке указано на отсутствие технологических возможностей (л.д. 10, 11).

За невыполнение истцом указанной заявки ОАО "РЖД" с лицевого счета истца (код-справка 4528804), открытого в Кузбасский ТехПД списана в безакцептном порядке на основании накопительной ведомости N 311002 сумма 100 000 рублей в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение ответчиком порядка согласования заявки, о соответствии требованиям нормативных правовых актов возможности изменения принадлежности вагонов на этапе согласования заявки, констатирует надлежащее уведомление истца о принятии ответчиком заявки с изменениями и отсутствие письменного отказа истца от частично согласованной заявки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имелись договорные отношения, которые регулируются нормами УЖТ.

В соответствии со статьей 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка).

В соответствии с указанной статьей перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случае:

введения согласно статье 29 УЖТ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку грузов;

обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку на перевозку грузов с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов. При этом в строке заявки "Дата согласования заявки" перевозчиком указывается "Отказано", а также проставляется дата с подписью уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика или ЭЦП при наличии договора об электронном обмене документами (пункт 11).

Согласно материалам дела договор об электронном обмене данными при подготовке документов для организации перевозок грузов между грузоотправителем и железной дорогой отправления N 11127098724 был заключен 24.01. 2006 г. (л.д. 34- 38).

Проанализировав обстоятельства дела и оценив содержание указанного договора, а также учетную карточку N 0012542743, подписанную истцом с разногласиями в совокупности , суд апелляционной инстанции полагает , что вывод арбитражного суда о соблюдении ответчиком порядка согласования заявки, о соответствии требованиям нормативных правовых актов возможности изменения принадлежности вагонов на этапе согласования заявки, свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о принятии ответчиком заявки с изменениями и отсутствии письменного отказа истца от частично согласованной заявки.

Кроме того, отказ в приеме и согласовании заявки на перевозку грузов может быть обжалован в судебном порядке (пункт 12), однако в материалах дела данный отказ, также как и соответствующий судебный акт отсутствуют.

Довод апеллянта о несоответствии вывода суда первой инстанции положению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд апелляционной инстанции находят несостоятельным.

Так, в пункте 9 указанного Постановления отмечается, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом, однако доказательств данного оспаривания заявителем не представлено.

Таким образом, перечисленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ОАО "Евразруда" - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2008 года по делу N А45-6670/2008-62/112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евразруда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко