Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 01АП-3230/08

г. Владимир

07 ноября 2008 г.

Дело N А79-3234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика города Шумерля", г. Шумерля, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2008 по делу N А79-3234/2008, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал", г. Шумерля, к муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля", г. Шумерля, о взыскании 2 332 124 руб. 04 коп.,

при участии: от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 31335);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 31336),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее - МУП Шумерлинское ПУ "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля" (далее - МУП "СЕЗ Шумерля") о взыскании 2 332 124 руб. 04 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в феврале - апреле 2008 года в рамках договора N 36 от 25.11.97. В период рассмотрения спора истец уменьшил цену иска до 1 874 933 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика города Шумерля", г. Шумерля Чувашской Республики, в пользу муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" г. Шумерля Чувашской Республики, долг в сумме 1 424 933 руб.93 коп. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в феврале-апреле 2008 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "СЕЗ г. Шумерля" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права

Заявитель считает, что расчет долга за потребленную воду не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. МУП Шумерлинское ПУ "Водоканал" при расчетах не применяются показания индивидуальных (поквартирных) приборов учета.

По мнению заявителя, суд ошибочно считает, что "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и не распространяются на отношения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (исполнителем коммунальных услуг). Просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.1997 между сторонами заключен договор N 36, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по предоставлению услуг водоснабжения и канализации населению жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной воды и количества принятых сточных вод ведется планово-расчетным методом, используя нормы водоснабжения населения согласно приложению N 1 к договору.

Количество сточных вод, отводимых от объектов заказчика, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора счета на предоставление услуг подрядчиком выписываются в срок с 20 по 30 число каждого месяца. Порядок оплаты акцептный.

Во исполнение принятых обязательств истец в феврале - апреле 2008 года подал ответчику питьевую воду и принял от него сточные воды на общую сумму 5 327 224 руб. 30 коп., что подтверждается предъявленными к оплате счетами-фактурами N 296 от 14.03.2008, N 547 от 09.04.2008, N 698 от 16.05.2008. Расчет количества поданной воды и принятых сточных вод истцом произведен в соответствии с условиями договора.

Предметом настоящего иска явилось требование истца об оплате оказанных услуг в сумме 1 874 933 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется принятую энергию оплачивать (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В период рассмотрения спора ответчик платежными поручениями N 540 от 25.06.2008, N 547 от 26.06.2008, N 548 от 27.06.2008, N 554 от 30.06.2008 перечислил истцу за оказанные услуги 450 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 424 933 руб. 93 коп.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что потери в сетях учитываются при установлении тарифа, поскольку при установлении тарифа учитываются потери только в сетях ресурсонабжающей организации.

Довод заявителя относительно применения индивидуальных (квартирных) приборов учета проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условие о порядке определения количества поданной питьевой воды и принятых сточных вод стороны согласовали в пункте 3.1. планово - расчетным методом, используя нормы водоснабжения для населения, что не противоречит действующему законодательству.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, принятые в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и не распространяются на отношения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (исполнителем коммунальных услуг).

Кроме того, индивидуальные приборы учета не учитывают неизбежные и обоснованные потери воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2008 по делу N А79-3234/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика города Шумерля", г. Шумерля, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова А.И. Вечканов