Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7402-06 Суд отклонил требование налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку установил, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7402-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 г.

Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солев" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 43190 руб. 20 коп. на основании решения Инспекции от 27.05.2005 N 03-05/6 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 09.02.2006 заявление удовлетворено в части требований о взыскании 208 руб. 41 коп. штрафа.

В остальной части требований отказано со ссылкой на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставиться вопрос об их отмене в части удовлетворенных требований со ссылкой на неправильное применение положений подл. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ. По мнению налогового органа, названная норма права содержит исчерпывающий перечень расходов, к которым расходы за услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, информационных систем (Свифт, Интернет), услуги кредитной организации в связи с применением расчетов через "Клиент-Банк", услуги по дополнительному соглашению от 09.07.2004 N 1/СТИ к агентскому договору от 06.07.2004 N 25/1 не относятся.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом подана в Инспекцию налоговая декларация по единому социальному налогу (ЕСН) за 2004 г., уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением от 27.05.2005 N 03-05/6 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 43190 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Этим же решением доначислен ЕСН в сумме 215951 руб. по сроку 31.03.2005 и соответствующие пени.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК Российской Федерации, услуг по доступу в Интернет, за использование системы "Клиент-Сбербанк", а также услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения от 09.07.2004 N 1/СТК к агентскому договору от 06.07.2004 N 25/1 по поиску и привлечению клиентов.

Налоговые санкции взыскиваются Инспекцией на основании упомянутого решения налогового органа.

При рассмотрении спора суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным и исследованным доказательствам, доводам налогового органа, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, приняли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам).

При этом, согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ к расходам относит обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Применительно к положениям п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ организациям, ранее применявшим общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения необходимо учитывать следующее: расходы, осуществленные налогоплательщиком после перехода на упрощенную, систему налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена в течение периода применения общего режима налогообложения, либо на дату оплаты, если оплата была осуществлена после перехода организации на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, в данном случае имеет значение дата оплаты товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Судебные инстанции обоснованно сослались на пп. 18 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права при определении объекта обложения единым социальным налогом налогоплательщики, применяющие упрощенную систему, уменьшают полученные доходы на расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, а также на расходы на оплату услуг связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи определяется как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

При этом услуга присоединения трактуется указанной статьей как деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

Таким образом, расходы по оплате доступа к сети Интернет, информационным системам (Свифт и аналогичным системам, в том числе системе "Клиент-Сбербанк"), могут учитываться в составе расходов для целей налогообложения при условии соответствия данных видов расходов положениям ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Пункт 9 статьи 346.16 НК РФ предусматривает включенные в расходы, уменьшающие доходы все расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

В связи с чем является правильным вывод судов о правомерности включения заявителем расходов по оплате услуг, оказываемых банком в связи с применением расчетов через "Клиент-Банк" для целей налогообложения.

Как обоснованно указали суды, факт оказания Обществу услуг, их оплата установлен судами, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Не оспаривается Инспекцией факт приобретения Обществом услуг по агентскому договору от 06.07.2004 N 25/1 и дополнительному соглашению от 09.07.2004 N 1/СТК.

При рассмотрении спора суд правомерно сослался на подп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на полученные расходы; п. 2 ст. 346.16 НК РФ о порядке применения расходов указанные, в том числе, подп. 3 п. 1 ст. 346.16 названного Кодекса.

Названный порядок применяется применительно к порядку, установленному для исчисления налога на прибыль организаций ст.ст. 254, 255, 263, 264, 268, 269 НК РФ.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ относит к материальным расходам расходы на приобретение работ и услуг производственного характера.

Поскольку услуги приобретены заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, последний правомерно сумму оплаты по агентскому договору в размере 1352867 руб. отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу от полученных доходов.

Доводы жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Выводы судебных инстанций соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.05.2006 N 09АП-3457/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76083/05-76-649 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.