Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 07АП-42/08

г. Томск

Дело N 07АП-42/08 (А45-11270/07-21/214)

21.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агаповой Т. Н., по доверенности от 03.07.2006г.

от ответчика: Сойкиной С.В., по доверенности от 01.10.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Бердский водоканал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2007г. по делу N А45-11270/07-21/214

(судья Машкова Н. Н.)

по иску ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

к МУП "Бердский водоканал"

о взыскании 2 830 789 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭиВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Муниципальному унитарному предприятию "Бердский водоканал" (далее - МУП "Бердский водоканал") с иском о взыскании 2 830 789 руб. 05 коп., в том числе 2 659 671 руб. 65 коп. долга за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод за период с 01.04.2007г. по 31.07.2007г. по договору N 2349вк от 01.01.2004г. и 171 117 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006г. по 31.07.2007г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 404 руб. 77 коп. за период с 16.08.2006г. по 31.07.2007г. (л.д. 86-87, 112-113).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2007г. (текст решения в полном объеме изготовлен 20.11.2007г.) исковое требование ГУП "УЭиВ СО РАН" о взыскании 158 404 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что МУП "Бердский водоканал" является организацией оказывающей коммунальные услуги населению, которое несвоевременно и не в полном объеме оплачивает их, органами власти несвоевременно перечисляются денежные средства за предоставление льгот по оплате услуг и субсидии. Указанные обстоятельства приводят к тому, что ответчик не имеет возможности надлежащим образом осуществлять расчеты с контрагентами.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил в процессе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о наступивших для него негативных последствиях в связи с несвоевременным возвратом долга.

Таким образом, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ (л. д. 118).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения. Размер взыскиваемых процентов был исчислен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - установленного законом минимума ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик - унитарное предприятие не освобождается от ответственности при нарушении обязательств со стороны своих контрагентов или при отсутствии денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 3 % годовых.

Представитель истца в судебном заседании возражала по апелляционной жалобе, просила оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2007г., апелляционный суд считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 года между ГУП "УЭиВ СО РАН" и МУП "Бердский водоканал" был заключен договор N 2349вк на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод от г. Бердска (с учетом протокола разногласий), согласно условиям которого ГУП "УЭиВ СО РАН" обеспечивает ответчику отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод, а МУП "Бердский водоканал" обязалось производить оплату всех предусмотренных договором платежей на расчетный счет ГУП "УЭиВ СО РАН" в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л. д. 11-17).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик полностью погасил имеющуюся у него задолженность по основному долгу перед истцом (л. д. 75-82).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскано 158 404 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (согласно уточненному расчету) за период с 16.08.2006г. по 31.07.2007г. (л. д. 86-87). Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ по отношению к процентам, взысканным в пользу истца, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы ко взыскиваемым на основании ст. 395 ГК РФ процентам на основании п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998г. возможно только в случае, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией (ст. 113 ГК РФ), согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, то есть если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика.

Таким образом, непредставление документального обоснования отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, положенное в основу решения суда первой инстанции, не может являться основанием для отказа в снижении ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе, о длительности неисполнения обязательств ответчиком, значительном размере просроченной задолженности ответчика перед истцом, основания для применения ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, - 10 % годовых, в сумме 158 404 руб. 77 коп. в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, содержащие в апелляционной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2007г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2007г. по делу N А45-11270/07-21/214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Гойник Л. А. Мухина И. Н.