Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 19АП-5891/07

20 февраля 2008 г.

N А14-5693/2007/207/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ГУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник": Юдиной А.Ю., инженера, по доверенности б/н от 12.08.2008 г.; Щербакова Ю.П., и.о. заместителя директора по общим вопросам, по доверенности б/н от 12.02.2008 г.;

от ООО СпецТеплоЭнергоКомплект": Варгузина М.П., директора, по доверенности б/н от 01.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 года по делу N А14-5693/2007/207/2, по иску ООО "СпецТеплоЭнергоКомплект" о взыскании 211322 руб. 76 коп. (судья Леденева Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоЭнергоКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с Государственного Учреждения "Воронежский Государственный природный биосферный заповедник" (далее - ответчик) 211322 рублей - задолженности за выполненные ремонтные работы.

Решением от 06.11.2008 г. Арбитражным судом Воронежской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию его необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 21 от 09.08.2004 г. на основании которого истец (по договору - подрядчик) взял на себя обязательства по выполнению ремонта кровли кинотеатра в течение третьего квартала 2004 года на сумму 251322,76 рублей (с учетом НДС), а ответчик (по договору - заказчик) обязался принять выполненные подрядчиком работы оплатить их.

Подрядчик выполнил работу в полном объеме на сумму 251322,76 руб. и результат работ по акту приема-передачи от 09.08.2004 г. передал заказчику.

Выполнение работ на указанную сумму подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 09.08.2004 г.

Ссылаясь на выполнение работ по договору N 21 от 09.08.2004 г. со своей стороны, принятие их ответчиком без замечаний, и отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с ответчика 211322 рублей - задолженности за выполненные ремонтные работы.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из заключенного между сторонами договора, отношения, возникшие на его основании, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора заказчик в пятидневный срок с момента получения акта приемки выполненных работ обязан предоставить подрядчику подписанный акт или заявить письменно об отказе от приема, составив при этом двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения, по истечении 10 дней претензии не принимаются, а выполненные работы подлежат оплате (п.4.3, 4.4, 4.5).

Из материалов дела усматривается, что истец принял работы по актам выполненных работ без каких-либо замечаний об их качестве (л.д. 10-11).

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты в предусмотренный договором срок и исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме по договору в материалы дела ответчиком не представлено.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой N 9 от 09.08.2004 г. (л.д. 12) и составляет 251 322 руб. 76 коп.

Истец указывает, что ответчиком в оплату выполнения работ перечислено 40 000 руб., что последним по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 211322 рублей - задолженности за выполненные ремонтные работы, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки и справка подписаны не директором, а лицом неуполномоченным на совершение подобных действий, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в обоснование данного довода о недействительности оспариваемых документов, скрепленных печатью учреждения, ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Ссылка ответчика на некачественно выполненные работы также отклоняется апелляционной коллегией, так как представленный в обоснование рассматриваемого довода акт от 25.03.2005 г. составлен по истечении более чем полугода после подписания акта приемки выполненных работ и не соответствует согласованному сторонами порядку (п. 4.3, 4.4) - 10-тидневный срок с момента получения акта приемки, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения.

Кроме того, указываемое ответчиком обстоятельство при условии его доказанности, является самостоятельным основанием для обращения с требованиями о привлечении подрядчика к предусмотренной действующим законодательством ответственности. С подобным же требованием ответчик не обращался.

Другие доводы, приводимые заявителем апелляционной жалобы, в обоснование незаконности принятого решения не влияют на правомерность оспариваемое судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 года по делу N А14-5693/2007/207/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Е.А. Безбородов