Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 19АП-668/08

"05" марта 2008 г.

Дело N А35-7705/07-С26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Миронцевой Н. Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Орловой Оксаны Александровны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных Медвенского района" - Позднякова В. А., руководителя, приказ от 16.06.2005 года N 90-л, Марковчина А. Г., представителя, по доверенности от 28.02.2008 года N 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2008 года по делу N А35-7705/07-С26 (судья Лымарь Д. В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Оксана Александровна (далее - ИП Орлова О. А., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных Медвенского района" (далее - ГУ "СББЖ Медвенского района") от 11.12.2007 года N 18 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 03.03.2008 года.

ИП Орлова О. А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 года заведующей ветеринарным участком - государственным ветеринарным инспектором Болотской Е. Н. проведена проверка соответствия ветеринарно-санитарным требованиям реализуемой животноводческой продукции в магазине N 1, расположенном по адресу: Курская область, п.Медвенка, ул.Певнева, д.4 в, принадлежащего предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 12.2 Ветеринарных правил 13.4 1312-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 года, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 года N 23, пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 года N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" ИП Орлова О. А. реализует колбасные изделия без ветеринарного свидетельства по форме N 2.

По результатам проверки составлены акт от 04.12.2007 года, протокол об административном правонарушении от 04.12.2007 года N 18.

11.12.2007 года административным органом вынесено постановление N 18, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ИП Орлова О. А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 12.2 Ветеринарных правил 13.4 1312-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 года, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 года N 23, не допускается приемка продуктов без ветсвидетельства по форме N 2.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 года N 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Таким образом, при реализации продуктов животноводства индивидуальный предприниматель должен иметь ветеринарные сопроводительные документы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением, ИП Орлова О. А. ни в момент проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не имела ветеринарного свидетельства по форме N 2. Данный факт не оспаривается предпринимателем.

Статьей 10.6 КоАП РФ установлено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ, и сделан вывод о правомерности привлечения к административной ответственности.

Ссылка ИП Орловой О. А. на то, что у заместителя главного ветеринарного инспектора районной станции по борьбе с болезнями животных Рыжиковой Т. Н. отсутствовали полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью первой статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Часть вторая данной нормы содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой настоящей статьи.

Такими полномочиями наделены:

главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, их заместители;

главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов и их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий.

Как указано в статье 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя как государственные органы, так и государственные учреждения. В субъектах Российской Федерации функционируют уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Права главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, главных государственных ветеринарных инспекторов субъектов Российской Федерации, их заместителей и других лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора, определены в статье 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Положении о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 года N 706.

Пунктом 4 этого же данного Положения определено, что должностные лица государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют ветеринарный надзор в пределах обслуживаемой территории.

Таким образом, Рыжикова Т. Н., являясь заместителем главного ветеринарного инспектора государственного учреждения, входящего в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, вправе, в случаях и в порядке, установленном законодательством, возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях в закрепленной за ним сфере деятельности.

Довод предпринимателя о том, что колбасные изделия и мясные деликатесы не являются продуктами животноводства, является несостоятельным, поскольку с учетом положений ГОСТ 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения", указанные виды продукции относятся к мясным или мясосодержащим продуктам, и, соответственно, являются продукцией животного происхождения, подпадающей по действие вышеуказанных Правил.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, размер примененного наказания установлен административным органом в пределах санкции данной статьи, в минимальном размере, что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих ответственность. Нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вывод заявителя жалобы о ненарушении пункта 12.2 Ветеринарных правил ВП 13.4 1318-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 года, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 года N 23, является неправомерным, так как согласно пункту 1.1 настоящих Правил они обязательны для выполнения на территории Российской Федерации всеми хозяйственными субъектами.

Следовательно, предприниматель обязана была принять продукты животноводства только при наличии ветеринарного свидетельства по форме N 2.

Ссылка ИП Орловой О. А. на то, что протокол об административном правонарушении и постановление содержат различные основания для привлечения к ответственности, не основана на материалах дела.

В протоколе от 04.12.2007 года N 18 указано, что в ходе проверки установлено отсутствие ветеринарного свидетельства на колбасные изделия. В постановлении от 11.12.2007 года N 18 также указывается на отсутствие у предпринимателя в момент проверки ветеринарных сопроводительных документов на колбасные изделия.

Таким образом, нарушение, указанное в постановлении об административном правонарушении, соответствует нарушению, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное дело по правилам, предусмотренным статьями 207-211 АПК РФ, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2008 года по делу N А35-7705/07-С26 отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ИП Орлова О. А. квитанцией от 01.02.2008 года уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Однако по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. На основании изложенного государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2008 года по делу N А35-7705/07-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орловой Оксане Александровне, проживающей по адресу: Курская область, Медвенский район, п.Медвенка, ул.Гагарина, д.29, кв.1, зарегистрированной Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Курской области 02.06.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304461915400013, государственную пошлину в сумме 1 000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Д. Миронцева В. А. Сергуткина