Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-979/09

г. Томск

Дело N 07 АП-979/09 (А27-9109/2008-3)

27 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей В.В.Кресса, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

при участии:

от истца - Коробейниковой А.А. по доверенности N 67 от 01.01.09.

от ответчика - Фролова П.В. по доверенности от 01.09.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахта "Кыргайская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 г. по делу А27-9109/2008-3 (судья О.Ф.Шабалова)

по иску ООО "Распадский уголь"

к ООО "Шахта "Кыргайская"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Распадский уголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Шахта "Кыргайская" 5 223 716,64 руб. задолженности за поставленный с августа по октябрь 2006 г. товар согласно договору N 28-1/06от 03.08.2006 г.

Решением от 12.12.2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО "Распадский уголь" требования в полном объёме, взыскав с ООО "Шахта "Кыргайская" 5 223 716,64 руб. основной задолженности и 37 618,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Шахта "Кыргайская" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Распадский уголь" своих обязательств по договору N 28-1/06 от 03.08.2006 г., ООО "Шахта "Кыргайская" были причинены убытки, размер которых превышает сумму заявленных по настоящему делу требований. По мнению ООО "Шахта "Кыргайская" факт причинения ему убытков подтверждается претензиями контрагентов ответчика, сертификатами независимых лабораторий, подтверждающих ненадлежащее качество товаров, а также перепиской между истцом и ответчиком.

ООО "Распадский уголь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 г., как законное и обоснованное. Представитель истца в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве доводы, а так же представила дополнительные пояснения в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 г. по делу А27-9109/2008-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ООО "Шахта "Кыргайская" (покупатель) и ООО "Распадский уголь" (поставщик) заключен договор от 03.08.2006 N 28-1/06, предусматривающий поставку каменного угля на условиях FCA ("Инкотермс" в редакции 2000 г.) станция Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги. Количество и качество поставляемого товара определено сторонами в приложении N 1 к договору.

Исполняя условия заключенного договора ООО "Распадский уголь" в период с августа по октябрь 2006 г. поставило ответчику каменный уголь общей стоимостью 93 321 944,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям заключенного между ООО "Шахта "Кыргайская" и ООО "Распадский уголь" договора N 28-1/06 от 03.08.2006 г. покупатель производит оплату по счету продавца не позднее двух рабочих дней до момента начала отгрузки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ООО "Шахта "Кыргайская" угля в сумме 88 098 228 рублей. С учётом данного обстоятельства, общий размер задолженности ответчика за поставленный ему с августа по октябрь 2006 г. товар, составил 5 223 716,64 руб.

Принимая во внимание то, что изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, товарными накладными, квитанциями о приеме груза и платежными поручениями, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 516 Гражданского кодекса РФ пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Распадский уголь" требований.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Шахта "Кыргайская" возражения отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям. В исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО "Шахта "Кыргайская" указывает на то, что ООО "Шахта "Кыргайская" реализовывало угольную продукцию, приобретаемую у ООО "Распадский уголь", третьему лицу - ООО "Карботекс-Русь". В связи с ненадлежащим качеством поставляемого угля ООО "Карботекс-Русь" заявлена претензия о возмещении убытков в сумме 4 051 887,95 руб.

ООО "Шахта "Кыргайская" в свою очередь предъявило претензию к ООО "Распадский Уголь" о возмещении причиненных ей убытков в сумме 4 051 887,95 руб., а также заявило о зачете указанной суммы при расчетах за поставленную угольную продукцию, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ООО "Шахта "Кыргайская" указывает на факт признания ООО "Распадский Уголь" претензий на сумму 1 078 597 руб. и 482 807,58 руб. заявленных в связи с несоответствием поставленного угля, параметрам (критериям) качества, установленным в договоре от 03.08.2006 N 28-1/06 (смерзаемость и класс крупности угля). Указанные суммы также являются для ООО "Шахта "Кыргайская" убытками, о возмещении которых заявили контрагенты ответчика.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Применительно к правилам ст.ст. 475, 518 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества законом предусмотрен особый порядок разрешения конфликтной ситуации. При этом в любом случае лицо, заявляющее о причинении ему убытков, должно доказать состав правонарушения, в том числе размер убытков.

Из изложенного следует, что установление факта наличия у ООО "Шахта "Кыргайская" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Распадский Уголь" своих обязательств по договору N 28-1/06от 03.08.2006 г., не входит предмет разбирательства по настоящему делу. Такие требования подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке, поскольку предоставленным ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на предъявление встречного иска ООО "Шахта "Кыргайская" не воспользовалось.

При наличии претензий к ООО "Распадский Уголь", ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца убытков причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к доводам апелляционной жалобы односторонний зачёт непризнанных ООО "Распадский Уголь" убытков в сумме 4 051 887,95 руб. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ недопустим. Так, в заявлении ответчика о зачете встречных однородных требований от 31.12.06. вообще не содержится сведений о факте поставки некачественного товара, о причиненных в связи с этим убытках, не обоснован их размер. Вместе с тем, зачет встречных однородных требований применительно к правилам ст. 410 ГК РФ возможен в отношении обязательства, предмет которого определен, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны. В данном случае имеется спор о факте причинения убытков, их размере. Кроме того, п. 9.6 договора поставки N 28-1/06от 03.08.2006 г. предусмотрен срок для предъявления претензий по качеству товара; доказательств соблюдения этого срока ответчик не представил.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 г. по делу А27-9109/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

В.В.Кресс В.В.Прозоров