Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 04АП-3934/08

г. Чита

Дело N А78-3723/2008

С3-11/149

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года по делу N А78-3723/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Забайкальскому краю по проведению выездной налоговой проверки и о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Забайкальскому краю N13.07-22/18 дсп от 30.06.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жиряковой Ю.С. - представителя по доверенности от 26.12.2008 г., Иванченко Е.П. - представителя по доверенности от 24.11.2008 г., Лупина В.И. - представителя по доверенности от 02.02.2009 г., Баранова А.А. - представителя по доверенности от 05.02.2009 г.,

от налогового органа: Куприянова А.С. - представителя по доверенности от 09.04.2008 г., Беспечанского П.А. - представителя по доверенности от 15.01.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" (далее - Общество, ООО "Русский транзит") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление от 26.09.2008г.) о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю по проведению на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Мирсановой О.А. от 09 июня 2007 г. N 18 выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит", как противоречащие положениям статьи 89 Налогового кодекса РФ и с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 3 по Забайкальскому краю N 13.07-22/18 дсп от 30.06.2008 г., как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Определениями Арбитражного суда Читинской области от 16 октября 2008 года указанные заявления объединены в одно производство, с присвоением делу номера N А78-3723/2008 СЗ-11/149.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 2018395,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в общей сумме 7497156,37 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 10091978 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа, указал на то, что срок проведения проверки не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Также судом указано на отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностных лиц налогового органа по причине того, что нахождение должностных лиц Инспекции во время приостановления проверки на территории налогоплательщика не связано с действиями проверяющих по решению N 18 от 09.06.2007, а также того, что указанные действия не являлись основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела контрактов, спорных ГТД, счетов-фактур, суд первой инстанции признал необоснованным вывод о необходимости увеличения доходов Общества за 2006 год на сумму в размере 32960942 руб. в части экспорта, как совершенный без учета бартерного характера сделок и без анализа стоимостной разницы взаиморасчетов налогоплательщика с иностранными партнерами.

Вывод налогового органа о невключении Обществом в сумму выручки от реализации за 1 квартал 2006 года суммы по импорту в размере 9088964 руб. суд первой инстанции признал необоснованным и недоказанным.

Выводы налогового органа о документальной неподтвержденности затрат налогоплательщика в размере 88940952 руб., произведенных при закупке леса у индивидуальных предпринимателей в сумме 25938943 (за 1квартал 2006 года), в сумме 24310365 руб. (за полугодие 2006 года), в сумме 33199644 руб. (за 2006 год) суд первой инстанции признал обоснованными, с учетом недоказанности реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами Общества - индивидуальными предпринимателями.

Сумма пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12,91 руб. признана судом первой инстанции обоснованной, расчет пени признан соответствующим требованиям статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В уточненной апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Общества и признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю 3 13.07-22/18 дсп от 30.06.2008 года в части привлечения ООО "Русский транзит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 6278561 руб. 20 коп. (за неуплату налога на прибыль), а также начисления пени по налогу на прибыль в размере 12077101 руб. 73 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 31437806 руб. как несоответствующим Налоговому кодексу РФ; признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю по проведению на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Мирсановой О.А. от 09 июня 2007 г. N 18 выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит", как противоречащие положениям статьи 89 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе и письменных пояснениях заявитель ссылается на нарушение требований к содержанию акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, необоснованно неучтенных судом первой инстанции. Общество указывает на необоснованность непредставления налоговым органом и непроизведения судом первой инстанции арифметического расчета пени в размере 4579854,36 руб., с учетом суммы недоимки и периода образования по уточненной сумме налога на прибыль, подлежащей доначислению за 2006 год.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неустановление факта наличия (отсутствия) переплаты по налогу на прибыль, а также обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Налогоплательщик ссылается на соответствие товарных накладных на приемку лесоматериалов требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", отсутствие расшифровки подписи сотрудника ООО "Новый век" и подтверждения полномочий сотрудников ООО "Новый век" на приемку лесоматериалов, по мнению Общества, не является основанием для непринятия указанных товарных накладных.

Общество полагает необоснованным вывод суда о недоказанности реальности хозяйственных операций Общества с контрагентами - индивидуальными предпринимателями Батоевым Б.Ц., Сергеевым И.И., Шиловым О.И., Суворовым М.Г., Ивановым С.А., Романовым В.А., Кониным Ф.П., Акантьевым В.Н., Петровым П.И., и указывает на правомерность включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение в дальнейшем реализуемых на экспорт лесоматериалов. Полученные налоговым органом в ходе проверки сведения в отношении контрагентов содержат информацию только на момент направления запросов и предоставления ответов, в связи с чем налоговым органом не доказан факт отсутствия контрагентов Общества по указанным в счетах-фактурах адресам в момент фактического совершения хозяйственной операции, так же как и отсутствие их на налоговом учете в проверяемом периоде. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты поставок лесоматериалов необоснован, поскольку оплата производилась путем встречных поставок.

Сведения, представленные налоговым органом относительно того, что часть регистрационных знаков на транспортных средствах, указанных в ТТН, выдано на легковые автомобили, не свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговыми органами не были направлены запросы поставщикам с целью подтверждения факта взаимоотношений с ООО "Русский транзит". Общество, не имея в наличии необходимых документов, подтверждающих хозяйственные операции, самостоятельно обратилось к поставщикам, и ИП Сергеевым И.И., ИП Акантьевым В.Н., ИП Батоевым Б.Ц., ИП Суворовым М.Г. документы направлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, что, по мнению Общества, подтверждает факт осуществления соответствующих хозяйственных операций и опровергает доводы налогового органа о нереальности сделок.

Общество также указывает на формальность приостановления налоговой проверки. Представленные налоговым органом запросы, направленные в отдел контрольной работы Управления ФНС России по Читинской области и АБАО не могут свидетельствовать о фактическом направлении запросов в иностранное государство, что свидетельствует о несоответствии фактического характера приостановления проведения выездной налоговой проверки Общества указанному в решении. На формальность приостановления проверки указывает также проведение осмотра лесоприемных пунктов Общества.

Вывод суда первой инстанции о сроке проведения проверки в один месяц 19 дней Общество полагает несоответствующим действительности. Налоговая проверка начата 9 июня 2007 года, с учетом приостановления и продления сроков приостановления проведения проверки предельный срок окончания проведения проверки истек 10 мая 2008 года. В материалы дела налоговым органом представлена справка об окончании проверки от 08.05.2008 года, вместе с тем, налогоплательщику вручена справка от 12.05.2008 г.

Общество также указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскана непропорционально удовлетворенным требованиям.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено ходатайство о рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган полагает доводы Общества необоснованными, указывая на обоснованность доначисления суммы налога на прибыль в размере 31437806 руб., по причине того, что налогоплательщиком в состав произведенных расходов необоснованно включены счета-фактуры "несуществующих" поставщиков: индивидуальных предпринимателей Батоева Б.Ц., Сергеева И.И., Шилова О.И., Суворова М.Г., Иванова С.А., Романова В.А., Конина Ф.П., Акантьева В.Н., Петрова П.И.

Налоговый орган указывает на несоответствие представленных Обществом товарно-транспортных накладных требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и на отсутствие возможности их принятия в подтверждение факта реального перемещения товара.

Из ответа Управления ГИБДД УВД Забайкальского края от 19.11.2008 г. N 13/5740 следует, что сведения о выдаче части водителям и (или) водительских удостоверений серии 75, данные которых имеются в товарно-транспортных накладных, отсутствуют.

Поступившие в суд апелляционной инстанции документы по отношениям ООО "Русский транзит" с ИП Сергеевым И.И., Акантьевым В.Н., ИП Батоевым Б.Ц., ИП Суворовым М.Г., не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным в части признания недействительным решения налогового органа относительно привлечения ООО "Русский транзит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 1249789 руб. 59 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 985 334 руб. 95 коп., доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6 248 947 руб. 98 коп. В обоснование доводов налоговый орган ссылается на наличие у Общества неучтенной экспортной выручки, в связи с невключением в ее состав реализации по грузовым таможенным декларациям, в сумме 26 037 283,26 руб. Инспекция полагает правомерным произведенное доначисление пени по авансовым платежам по налогу на прибыль.

В письменных пояснениях Общество не согласилось с доводами налогового органа о незаконности решения суда первой инстанции в части доначислений в связи с неучтенной экспортной выручкой.

Также налоговый орган указывает на отсутствие факта нарушения сроков проведения налоговой проверки, ссылаясь на то, что справка об окончании проверки была составлена 08.05.2008 г. Действия налогового органа по проведению обследования лесоприемных пунктов и сведения, полученные в результате этих действий, не явились основанием для доначисления налогов и не указаны в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа доводы заявителя апелляционной жалобы полагали необоснованными, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт N 13.07/22-11 от 02.06.2008 г. и вынесено решение N 13.07-22/18 дсп от 30 июня 2008 г., которым ООО "Русский транзит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 6 287 561,20 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 12 077 010,73 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 12,91 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 31437806 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с заявлениями об оспаривании действий должностных лиц налогового органа по проведению выездной налоговой проверки ООО "Русский транзит", как противоречащих положениям статьи 89 Налогового кодекса РФ, и решения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа, указал на то, что срок проведения проверки не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Также судом указано на отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностных лиц налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подпунктах 1-4 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ, одним из которых является получение информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка ООО "Русский транзит" была назначена по решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Читинской области и АБАО N 18 от 09.06.2007 г., которое было получено заявителем 09.06.07 г.

Проверка проводилась по заявлению руководителя общества в здании налоговой инспекции (т. 1 л.д. 75, 76).

Решением заместителя начальника инспекции N 18/1 от 10.07.07 г. проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с направлением запросов о получении информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, что подтверждается представленными в дело письмами N N 13.01-11/1624 дсп от 10.07.07 г., 13.01-11/1642 дсп от 10.07.07 г., 13.01-11/1643 дсп от 10.07.07 г., 2.13/01-79/02742 дсп от 18.07.07 г. (с приложением), 2.13/01-79/02739 дсп от 18.07.07 г. (с приложением), 2.13/01-79/02740 дсп от 18.07.07 г. (с приложением) - (т. 1 л.д. 77-95).

Решением N 18/2 от 10.01.2008 г. до 10.04.2008 г. на основании абзаца 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ приостановление проверки продлено до 10.04.2008 г. в связи с недополучением запрошенной по инопартнерам заявителя информации и инициирования областным налоговым Управлением запроса в РУ ФСБ России по Читинской области (письмо N 2.13-36/15344 от 25.10.07 г.), после чего она была возобновлена по решению N 18/3 от 10.04.08 г. (т. 1 л.д. 96, 97).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о формальности приостановления налоговой проверки и нарушении налоговой инспекцией в связи с этим принципа недопустимости избыточного по продолжительности применения мер налогового контроля являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Срок проведения проверки до её приостановления составил фактически один месяц, а после возобновления с 10.04.08 г. (с учетом продления приостановления срока по п. 9 ст. 89 НК РФ) до момента составления справки о проведенной проверке 08.05.2008 г. - 19 дней (с учетом выходных и праздничных дней), и не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Налоговая проверка начата на основании решения от 09.06.2007 г., с учетом приостановления и продления сроков проверки срок окончания проведения проверки истекает 10.05.2008 г.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлена справка о проведении выездной налоговой проверки, датированная 12.05.2008 г. Вместе с тем, учитывая, что 10.05.2008 г. и 11.05.2008 г. являлись выходными днями, составление справки 12.05.2008г. произведено в пределах общего прока проведения проверки и не нарушило прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что должностными лицами налогового органа в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ в период приостановления выездной налоговой проверки осуществлялись действия на территории плательщика, связанные с такой проверкой, поскольку 13.09.2007 г., то есть в период приостановления проверки (решения N N 18/1 от 10.07.07 г., 18/2 от 10.01.08 г.) начальником отдела выездных налоговых проверок N 1 Гудковой Ириной Анатольевной, заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок N 1 Шелопугиной Людмилой Владимировной, младшим оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД по Читинской области Мурзиным Сергеем Николаевичем был произведен осмотр территорий, помещений, находящихся по адресу: ст. Дарасун Карымского района, ул. Вокзальная, 6 Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит", в отношении которого производится выездная налоговая проверка, о чем составлен протокол N 2 осмотра территорий, помещений, документов (обследования).

Поскольку Обществом заявлено требование о признании незаконными действий должностных лиц по проведению выездной налоговой проверки ООО "Русский транзит" на основании решения от 9 июня 2007 г. N 18, а нахождение должностных лиц инспекции во время приостановления проверки на территории проверяемого налогоплательщика не связано с действиями проверяющих по решению N 18 от 09.06.2007 г., то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания указанных действий их незаконными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нарушение такими действиями должностных лиц налоговой инспекции указанной нормы права (пункт 9 статьи 89 НК РФ) не могут сами по себе безусловно влечь недействительность оспариваемого решения, поскольку основаниями к доначислению налога на прибыль организаций за 2006 г. явились иные основания, не связанные с нахождением должностных лиц налогового органа на территории налогоплательщика.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

Сумма доходов от реализации за 1 квартал 2006 года по данным налогоплательщика составила 102712122 руб., по данным инспекции - 157369842 руб.

При определении доходов от реализации за 1 квартал 2006 г. налогоплательщиком нарушены требования статьи 248 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в неучтении стоимости отгруженных на экспорт товаров на сумму 45568756 руб., и в не включении в налоговую декларацию по налогу на прибыль выручки от реализации импортного товара, отраженной в книге продаж и подтверждаемой счетами-фактурами, накладными формы торг-12, на сумму 9088964 руб.

Сумма доходов от реализации за полугодие 2006 года по данным налогоплательщика составила 262061441 руб., по данным инспекции - 329274912 руб.

Сумма дохода, определенная при проверке превысила сумму дохода по декларации плательщика за полугодие 2006 г. на 67213471 руб. Причины занижения доходов от реализации на 54675720 руб. отражены в пункте 2.1.1.1. акта и 1.1.1. решения. Кроме того, при определении доходов от реализации за полугодие 2006 г. налогоплательщиком нарушены требования статьи 248 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в неучтении стоимости отгруженных на экспорт товаров на сумму 12555751 руб.

Сумма доходов от реализации за 9 месяцев 2006 года по данным налогоплательщика составила 349237398 руб., по данным инспекции - 380773691 руб.

Исходя из пункта 2.1.3.1. акта и пункта 1.3.1. решения доходы проверки за 9 месяцев 2006 г. превысили показатели доходов налогоплательщика, заявленных в налоговой декларации за этот период на 31536293 руб., что является нарушением статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ.

Сумма доходов от реализации за 2006 год по данным налогоплательщика составила 443707393 руб., по данным инспекции - 485757299 руб.

Согласно пункту 2.1.4.1. акта и пункту 1.4.1. решения за 2006 год при определении доходов от реализации налогоплательщиком в нарушение требований статьи 248 НК РФ не учтен доход в сумме 42049906 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконном увеличении налоговым органом доходов Общества за 2006 год на сумму 42049906 руб., исходя из следующего.

При совместном прочтении акта и оспариваемого решения в части установления доходов заявителя от реализации за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и за 2006 год, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт проверки не содержит доказательств совершенных обществом правонарушений и как они выявлены, а лишь указывает на них. Обстоятельства доначисления сумм налога на прибыль организаций по экспортным и импортным операциям не конкретизированы, ссылки на документы, из которых бы в действительности усматривались факты неучтения доходов заявителем в сопоставлении с конкретными контрактами, ГТД, счетами-фактурами и иными необходимыми первичными документами, отсутствуют. Содержание пунктов 2.1.1.1., 2.1.2.1., 2.1.3.1., 2.1.4.1. акта перенесено в соответствующие пункты 1.1.1., 1.2.1., 1.3.1., 1.4.1. оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 28.03.2005 г. с Дуннинской торгово-промышленной компанией (корпорацией) с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ" заключен контракт N HLDN-168-C на поставку товаров, указанных в спецификациях. Дополнением N 2 от 01.07.05 г. стороны предусмотрели, что ООО "Русский транзит" в счет расчетов за поставленную продукцию китайской стороной производит встречную поставку продукции. Общая сумма контракта составляет 9800000 долларов США (т. 4 л.д. 15-19).

По контракту N MYD-001 от 01.06.05 г. Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "ИДА" и Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" договорились о взаимной поставке товаров в соответствии со спецификациями NN 1, 2, 3, с учетом дополнений NN 1-4 (т. 4 л.д. 20-26).

В исполнение данных контрактов заявителем своим инопартнерам были выставлены счета-фактуры (курс USD) N N 00000046 от 20.01.06 г., 00000114 от 20.01.06 г., 00000115 от 26.01.06 г., 00000116 от 27.01.06 г., 00000117 от 31.01.06 г., 00000148 от 03.02.06 г., 00000133 от 08.02.06 г., 00000134 от 28.02.06 г., 00000136 от 06.03.06 г., 00000137 от 06.03.06 г., 00000138 от 10.03.06 г., 00000139 от 20.03.06 г., 00000141 от 29.03.06 г., 00000157 от 06.04.06 г., 00000158 от 06.04.06 г., 00000159 от 24.04.06 г., 00000170 от 04.05.06 г., 00000169 от 06.05.06 г., 00000168 от 06.05.06 г., 00000177 от 19.05.06 г., 00000181 от 23.05.06 г., 00000178 от 24.05.06 г., 00000179 от 25.05.06 г., 00000207 от 25.05.06 г., 00000194 от 26.05.06 г., 00000217 от 29.05.06 г., 00000239 от 15.06.06 г., 00000236 от 19.06.06 г., 00000263 от 26.06.06 г., 00000285 от 27.06.06 г., 00000286 от 27.06.06 г., 00000287 от 27.06.06 г., 00000296 от 28.06.06 г., 00000305 от 17.07.06 г., 00000336 от 21.07.06 г., 00000352 от 21.07.06 г., 00000353 от 25.07.06 г., 00000344 от 26.07.06 г., 00000354 от 26.07.06 г., 00000377 от 21.08.06 г., 00000403 от 25.08.06 г., 00000375 от 25.08.06 г., 00000376 от 28.08.06 г., 00000245 от 26.09.06 г., 00000424 от 28.09.06 г., 00000450 от 30.10.06 г., 00000505 от 30.10.06 г., 00000507 от 30.10.06 г., 00000537 от 23.11.06 г., 00000504 от 24.11.06 г., 00000549 от 27.11.06 г., 00000687 от 28.12.06 г., а также оформлены ГТД на поставку лесоматериалов на общую сумму 163816710,85 руб., и что нашло свое отражение в карточке счета 62.6. общества за 2006 г. (т. 12 л.д. 2-11, 12-272):

10612050/200106/0000607,

10612050/310106/0000983,

10612050/280206/0002158,

10612050/060306/0002442,

10612050/290306/0003379,

10612050/240406/0004488,

10612050/060506/0005045,

10612050/240506/0005773,

10612050/260506/0005873,

10612050/190606/0006731,

10612050/270606/0007082,

10612050/170706/0007924,

10612050/250706/0008289,

10612050/210806/0009176,

10612050/280806/0009451,

10612050/301006/0011311,

10612050/231106/0012205, 10612050/281206/0013742

10612050/200106/0000606, 10612050/270106/0000831, 10612050/200106/0001266, 10612050/060306/0002455, 10612050/200306/0003003, 10612050/060406/0003719, 10612050/060506/0005052, 10612050/230506/0005712, 10612050/250506/0005829, 10612050/150606/0006602, 10612050/070606/0007063, 10612050/280606/0007152, 10612050/210706/0008136, 10612050/260706/0008311, 10612050/250806/0009361, 10612050/280906/0010307, 10612050/301006/0011285, 10612050/271106/0012365

10612050/260106/0000822,

10612050/030206/0001099,

10612050/060306/0002472,

10612050/100306/0002636,

10612050/060406/0003711,

10612050/040506/0004971,

10612050/190506/0005584,

10612050/250506/0005811,

10612050/290506/0005957,

10612050/260606/0006999,

10612050/280606/0007087,

10612050/210706/0008158,

10612050/260706/0008307,

10612050/250806/0009350,

10612050/26090606/0010237,

10612050/301006/0011295,

10612050/241106/0012246,

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что ООО "Русский транзит" при исчислении доходов от реализации за 1 квартал 2006 г. не учтена стоимость отгруженных на экспорт товаров на сумму 45568756 руб., в том числе: по ГТД N N 10612050/090206/0001308, 10612050/310106/0000996, 10612050/130106/0000314, 10612050/210306/0003055, 10612050010206/0001043, 10612050/210206/0001853,

10612050/220306/0003108, 10612050/280306/0003319, 10612050/140306/0002764,

10612050/030306/0002318, 10612050/070306/0002541, 10612050/130306/0002688.

В отзыве налогового органа, представленного в судебное заседание 16.10.08 г., зафиксировано, что общая сумма неучтенной выручки с учетом курсовой разницы в порядке пункта 8 статьи 271 НК РФ составляет 26 152 853,94 руб., в том числе: по ГТД

(ППД) 10612050/290107/0000983, 10612050/260107/000719, 10612050/290107/0000862, 10612050/260107/0000733, 10612050/280207/0002175, 10612050/271205/0013898, 10612050/210207/0002216 (фактически от 280207)

10612050/250307/0003428, 10612050/250307/0003409, 10612050/250307/0003427, 10612050/210307/0003729, 10612050/220407/0004766 (т.11, л.д. 94-134).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на то, что общая сумма неучтенной выручки с учетом курсовой разницы в порядке п.7 ст. 271 Налогового кодекса РФ составляет 26 037 283,26 руб. (за исключением ГТД 10612050/271205/0013898).

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьёй 248 Кодекса установлен порядок определения доходов и их классификация, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 которой при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

При этом пунктами 2 и 3 данной статьи закреплено, что в целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело контрактам в совокупности со спорными ГТД, счетами-фактурами, и пришел к выводу о необоснованности увеличения доходов общества за 2006 г. на сумму 32960942 руб. в части экспорта, поскольку вывод налоговым органом сделан без достаточных на то оснований и без подробного анализа того обстоятельства, что сделки заявителя с инопартнерами по условиям контрактов N HLDN-168-C от 28.03.05 г. и N MYD-001 от 01.06.05 г. были основаны на взаимных поставках товаров, то есть носили бартерный характер, а потому с целью определения суммы доходов общества необходимо было проанализировать стоимостную разницу взаимных расчетов по поставленным товарам, чего проверкой сделано не было, поскольку за основу определения полученной обществом выручки были взяты лишь показатели книги продаж спорного периода.

По этим же основаниям не принимаются доводы налогового органа о незаконности решения суда первой инстанции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности включения налоговым органом в выручку от реализации 1 квартала 2006 г. суммы по импорту в размере 9 088 964 руб. Налоговым органом в дело не представлено соответствующих данному обстоятельству доказательств. Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данный вывод суда первой инстанции ими не оспаривается.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

В 1 квартале 2006 года инспекцией не приняты расходы по закупу леса у ИП Сергеева И.И. (в размере 7406944руб.), ИП Шилова О.И. (в размере 8233244 руб.), ИП Батоева Б.Ц. (в размере 10298755 руб.).

За полугодие 2006 года инспекцией не приняты расходы по закупке леса у ИП Сергеева И.И. (в размере 3458589 руб.), ИП Суворова М.Г. (в размере 10682729 руб.), ИП Иванова С.А. (в размере 10169047 руб.)

За 9 месяцев 2006 года инспекцией не приняты расходы по закупке леса у ИП Сергеева И.И. (в размере 1772124 руб.), ИП Батоева Б.Ц. (в размере 4054590 руб.), ИП Романова В.А. (в размере 8127149 руб.), ИП Акантьева В.Н. (в размере 5424926 руб.), ИП Конина Ф.П. (в размере 13820855 руб.).

За 2006 год инспекцией не приняты расходы по закупке леса у ИП Петрова П.И. (в размере 5492000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие Обществом товаров к учету по нереальным сделкам и последующее включение затрат по ним в состав расходов Общества необоснованно, направленно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 г. N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом -фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом.

Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Её форма (N Т-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. N 78.

Исходя из смысла названных норм, товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим перевозку грузов.

Как следует из пункта 1.1.3. решения, в 1 квартале 2006 г. обществом осуществлялся закуп леса круглого у индивидуальных предпринимателей на сумму 25938943 руб., в том числе: Сергеева Игоря Игоревича (7406944 руб.), Шилова Олега Игоревича (8233244 руб.), Батоева Бато Цыреновича (10298755 руб.), расходы по которым не прияты контролирующим органом ввиду отсутствия в отношении указанных лиц сведений об их регистрации, постановке на учет в налоговых органах, неверных ИНН в представленных счетах-фактурах, и, тем самым, недостоверности сведений, в них содержащихся.

Указанными предпринимателями заявителю были выставлены счета-фактуры N N 00000023 от 10.01.06 г. (1017212 руб.), 00000033 от 26.03.06 г. (6389722 руб.) - ИП Сергеев И.И.; N 00000003 от 10.01.06 г. (8233244 руб.) - ИП Шилов О.И.; N 00000021 от 25.03.06 г. (10298755 руб.) - ИП Батоев Б.Ц. (т. 4 л.д. 101, 102, 103, 104).

Согласно представленным налоговой инспекцией в дело справкам УФМС по Забайкальскому краю от 18.04.08 г. на Батоева Бато Цыреновича, Сергеева Игоря Игоревича, указанные лица зарегистрированными по адресам, указанным в соответствующих счетах-фактурах, не значатся, а из сообщения МРИ ФНС РФ N 1 по Читинской области и АБАО от 05.01.08 г. N 13-14/680 следует, что ИП Сергеев Игорь Игоревич и ИП Батоев Бато Цыренович в данном налоговом органе не зарегистрированы, на учете не состоят (т. 3 л.д. 138, т. 5 л.д. 5, 8).

В соответствии с письмом Инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутск от 14.02.08 г. N 07-02/4189@ встречная проверка ИП Шилова Олега Игоревича не может быть проведена, так как по данным ЕГРИП данное лицо (ИНН 380805627112) не состоит на налоговом учете в указанной инспекции, а такой ИНН физическому лицу не присваивался (т. 3 л.д. 145, 146).

Закуп лесоматериалов по полугодию 2006 г. произведен ООО "Русский транзит" у ИП Сергеева И.И. (с/ф N 00000036 от 25.04.06 г. - 3458589 руб.), ИП Суворова М.Г. (с/ф N 00000008 от 20.04.06 г. - 10682729 руб.), ИП Иванова С.А. - (с/ф N 00000006 от 06.04.06 г. - 10208047,50 руб.) - 10169047 руб.) - т. 3 л.д. 105, 106, 107, которые, согласно ответам МРИ ФНС РФ N 1 по Читинской области и АБАО, МРИ ФНС РФ N 4 по Читинской области и АБАО, в налоговых органах не зарегистрированы и на налоговом учете не состоят. ИНН 753000096053 (ИП Суворов М.Г.) и ИНН 75300095076 (ИП Иванов С.А.) не присваивались. По сведениям УФМС России по Забайкальскому краю указанные граждане по отраженным в спорных счетах-фактурах адресам зарегистрированными не значатся (т. 3 л.д. 136, 139, 151, т. 5 л.д. 7, 8, 9).

Обществом закуп лесоматериалов по 9 месяцам 2006 г. произведен у ИП Сергеева И.И. (с/ф N 00000041 от 20.07.06 г. - 1772124 руб.), ИП Батоева Б.Ц. (с/ф N 00000028 от 14.09.06 г. - 4054590 руб.), ИП Романова В.А. (с/ф N 00000018 от 10.07.06 г. - 8127149 руб.), ИП Акантьева В.Н. (с/ф N 00000004 от 03.07.06 г. - 5424926 руб.), ИП Конина Ф.П. (с/ф N 00000016 от 18.07.06 г. - 6450782,50 руб., с/ф N 00000021 от 01.08.06 г. - 7370072,50 руб.) - т. 4 л.д. 108, 109, 110, 111, 112, 113.

В силу тождественности контрагентов заявителя, в отношении которых налоговым органом правомерно не приняты затраты по закупу лесопродукции (ИП Сергеев И.И., ИП Батоев Б.Ц.), суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным непринятие затрат по указанным лицам и в периоде 9 месяцев 2006 г. в сумме 5826714 руб.

Относительно других контрагентов общества указанного периода, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной позицию инспекции о неподтвержденности затрат по закупу лесоматериалов в размере 27372930 руб. (8127149 руб. + 5424926 руб. + 6450782,50 руб. + 7370072,50 руб.), поскольку ИП Романов В.А., ИП Акантьев В.Н., ИП Конин Ф.П., согласно ответов МРИ ФНС РФ N 9 по Читинской области и АБАО, МРИ ФНС России N 7 по Читинской области и АБАО в налоговых органах не зарегистрированы, на налоговом учете не состоят. ИНН 752900027169 (ИП Конин Ф.П.) налогоплательщикам не присваивался. По сведениям адресного бюро Ононского района гражданин Романов В.А. также не зарегистрирован (т. 3 л.д. 149, т. 4 л.д. 5, 8-9, т. 5 л.д. 6, 10-11).

Правомерна позиция налоговой инспекции в части несоответствия затрат по статье 252 НК РФ, учтенных заявителем в сумме 5492000 руб. по ИП Петрову П.И. за 2006 г., так как по сведениям МРИ ФНС РФ N 3 по Читинской области и АБАО (письма N 05.01-107/19387 от 03.10.08 г., N 07-43/4/10544 дсп) указанное лицо в налоговом органе не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит, сведения о ИП Петрове П.И. с ИНН 753310001574 в ЕГРИП г. Читы не содержатся. Письмом N 04/02-02/19348@ от 03.10.08г. Межрайонная инспекция ФНС России N 3 сообщала о том, что ИП Петров П.И. на налоговом учете не состоит, его ИНН (753310001574) в базе данных не числится.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования поступивших в суд апелляционной инстанции документов по отношениям ООО "Русский транзит" с ИП Сергеевым И.И., Акантьевым В.Н., ИП Батоевым Б.Ц., ИП Суворовым М.Г., приходит к выводу, что они не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Данные бухгалтерских документов, имеющихся в деле, содержат противоречивые сведения (сведения из регистра учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав; из книги продаж за 2006 год, актов приема-передачи).

По представленным налоговым органом сведениям УФНС России по Забайкальскому краю, изложенным в письме от 06.02.2009 г. N 2.11-29/01874, ОГРНИП 304808012000345, 304808012000188, 304752626500034, 304752309006234 (с оттисков печатей на сопроводительных письмах в суд апелляционной инстанции от указанных лиц) отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ОГРН 30480808012000138 принадлежит ИП Самбуеву С.Ц. (иному лицу).

На оригиналах уведомлений о вручении почтовой корреспонденции отсутствуют подписи лиц, в чей адрес направлена корреспонденция, указание на документы, на основании которых получена корреспонденция, а также расшифровки подписей лиц, что позволяет сделать вывод о недоказанности получения писем указанными в них адресатами.

По сведениям УФМС по Забайкальскому краю от 06.02.2009 г. Акантьев В.Н., Батоев Б.Ц., Иванов С.А., Конин Ф.П., Романов В.А., Петров П.И., Сергеев И.И., Суворов М.Г., по адресам, указанным в запросе, не значатся.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные налоговым органом в ходе проверки сведения в отношении контрагентов содержат информацию только на момент направления запросов и предоставления ответов, в связи с чем налоговым органом не доказан факт отсутствия контрагентов Общества по указанным в счетах-фактурах адресам в момент фактического совершения хозяйственной операции, так же как и отсутствие их на налоговом учете в проверяемом периоде, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные доводы заявителя о документальном подтверждении расходов по приобретению леса первичными учетными документами, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, принятии товаров на учет.

Первичные документы, выданные лицами, не зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности, правоспособность которых не подтверждена, не могут быть основанием для отнесения к расходам уплаченных не в налоговом режиме сумм. Представленные документы не подтверждают достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, факты наличия хозяйственных отношений с контрагентами по сделкам, а также фактическую передачу товара от продавца к покупателю. При таких обстоятельствах представленные заявителем в дело копии товарно-транспортных накладных не подтверждают факт поставки лесоматериалов. Кроме того, из ответа Управления ГИБДД УВД Забайкальского края от 26.01.2009 г. N 13/312 следует, что выдавалась только часть водительских удостоверений, указанных в ТТН.

С учетом вывода суда о необоснованном увеличении доходов общества за 2006 год на сумму 42049906 руб., и правомерности исключения из состава его затрат суммы 88940952 руб. за указанный период, с учетом показателей внереализационных доходов и расходов по налоговому периоду 2006 г., налоговая база общества составит 94147569 руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 22595416,56 руб. Заявлено обществом к уплате - 1249588 руб., долг по налогу за обществом - 21345828,56руб.

Сумма пени, начисленная по данному основанию, составит 4579854,36 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела расчетами пени (том 10, л.д. 24-25), и свидетельствует о необоснованности довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии арифметического расчета пени.

С учетом вывода суда о том, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет обществом за 2006 г. составит фактически 21345828,56 руб., то размер необоснованно начисленного налога на прибыль за 2006 г. составит 10091978 руб. (31437806 руб.-21345828 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК - 2018395,60 руб. (10091978 руб.*20%), пени - 7497156,37 руб. (12077010,73 руб.-4579854,36 руб.), в связи с чем решение в соответствующей части правомерно признано судом первой инстанции недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливался факт наличия (отсутствия) переплаты по налогу на прибыль, поскольку Обществом доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что не устанавливалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и дела в суде первой инстанции Общество не ссылалось на наличие таких обстоятельств, а также не представило обоснования и доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, в суд апелляционной инстанции.

Относительно начисления пени в сумме 12,91 руб. по налогу на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном начислении пени, поскольку наличие факта несвоевременного перечисления суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за 2006 г., подтверждается показателями, приведенными в расчете пени по налогу (т. 2 л.д. 78) в совокупности с представленными в дело выдержками из оборотных ведомостей по счету 70 "Расчеты по оплате труда" и по счету 68.1 "НДФЛ" за 2006 г. (т. 5 л.д. 96, 98).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 290 от 18.07.2008 г. в размере 2000 руб. за заявление об оспаривании решения налогового органа, по платежному поручению N 291 от 18.07.2008 г. в размере 1000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер; по платежному поручению N 289 от 18.07.2008 г. в размере 2000 руб. за заявление об оспаривании действий налогового органа.

Решением суда первой инстанции требования Общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции ввиду неимущественного характера требований заявителя, их частичного удовлетворения, посчитал разумным отнести расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявлений и за обеспечение иска в размере 1500 руб. на налоговый орган, оставив остальную часть расходов на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Практика распределения судебных расходов по неимущественным спорам установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008г. по делу N 7959/08.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом вышеизложенного, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа в размере 2000 руб., и в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, всего - 3000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года по делу N А78-3723/2008 С3-11/149, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года по делу N А78-3723/2008 С3-11/149 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русский транзит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., выдав справку.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменев Г. В. Борголова