Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 07АП-450/08

г. Томск

Дело N 07АП-450/08 (NА45-11850/07-12/314)

3 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.08.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - Тарасова В.В. по доверенности от 14 03 08

Исаевой Н.А. по доверенности N 368 от 17 12 07

от ответчиков - Землянкина И.Ф. по доверенности N 36-ю от 03 12 07

от третьих лиц - Тарасова В.В. по доверенности от 28 02 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Ланта-Банк" в лице Куйбышевского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 01 08 по делу N А45-11850/2007-12/314 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества АКБ"Ланта-Банк" в лице Куйбышевского филиала к открытому акционерному обществу "Куйбышевские ликеро-водочные изделия" (ОАО "КАОЛВИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", открытому акционерному обществу "Шуйская водка"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АКБ "Ланта-Банк" в лице Куйбышевского филиала обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Куйбышевские ликеро-водочные изделия" (далее по тексту - ОАО "КАОЛВИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" и открытому акционерному обществу "Шуйская водка" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования N 15/05-КП от 15 06 06, заключенного ОАО "КАОЛВИ" и ООО "Промторг", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Шуйская водка" возвратить все полученное по сделке и восстановить кредиторскую задолженность ООО "Группа Фундаментального Консалтинга".

Решением суда первой инстанции от 21 01 08 (резолютивная часть объявлена 16 01 08) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что ответчика - ОАА "КАОЛВИ" в нарушение п.2 ст.153 АПК РФ в судебном заседании представляло неуполномоченное лицо; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что цена оборудования в отчете от 10 06 06 N 01-07-06 существенно занижена и что истец не доказал документально обстоятельства, в связи с которыми ООО "Промторг" приобрело вексель ответчика.

В мотивировочной части решения суд ошибочно указал, что интересы истца не претерпевают каких-либо нарушений вследствие совершения сделки купли-продажи имущества, поскольку по данной сделке не подвергалось отчуждению залоговое имущество.

Ответчик - ОАО "Шуйская водка" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не были представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований кредиторов перед другими, как требует п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица. Истец в силу закона о банкротстве не обладал правом на обращение с данным иском в суд.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "Сибирь-Центр" в судебном заседании указал, что совершенная сделка нарушила права общества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 01 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15 06 06 между открытым акционерным обществом "КАОЛВИ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" (покупатель) заключен договор N 124/6 от 15 06 06 купли-продажи оборудования, согласно которому ОАО "КОЛВИ" передало в собственность ООО "Промторг" оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, рыночной стоимостью 3 250 000 руб.

Цена оборудования определена на основании отчета N 01-07-06 от 10.06.06 об оценке рыночной стоимости оборудования (л.д.27 т.1).

27 06 06 ООО "Промторг" в качестве оплаты по данному договору предъявило к погашению собственный вексель ОАО "КАОЛВИ" КА-2411 на сумму 3 250 000 руб., который по договору на оплату услуг N УКР от 01 01 05 был передал им ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" (л.д.68 т.1). ОАО "КАОЛВИ" по акту приема-передачи от 27 06 06 приняло данный вексель в качестве оплаты за оборудование (л.д.26 т.1).

15 09 06 ООО "Промторг" по договору купли-продажи N 124/6 от 15 09 06 приобретенное оборудование передало ООО "Шуйская водка" (л.д.3-10 т.2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14486/06-10/303 от 14 08 06 в отношении ОАО "КАОЛВИ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда от 20 02 07 по делу "А45-14486/06-10/303-6 требование ЗАО АКБ "Ланта-Банк" в размере 9 016 303,62 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "КАОЛВИ" с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Истец, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение оспариваемой сделкой требований кредитора - ООО "Группа Фундаментального Консалтинга", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, одним из обязательных критериев для признания сделки недействительной в порядке, установленном п.3 ст. 103 Закона, является доказанность факта предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что интересы ЗАО АКБ "Ланта- Банк", включенного в реестр требований кредиторов ОАО "КАОЛВИ" с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника, не претерпевают каких-либо нарушений вследствие совершения сделки купли-продажи имущества от 15 02 06, поскольку по данной сделке не подвергалось отчуждению залоговое имущество.

Ввиду того, что оценка залогового имущества сторонами залоговой сделки не произведена, оспариваемой сделкой купли-продажи оборудования не затронуты или нарушены права и законные интересы истца. Кроме того, ООО "Группа Фундаментального Консалтинга", как и ООО "Промторг" не являются кредиторами ОАО "КАОЛВИ" и не имеют денежных требований к должнику.

Поскольку договор купли-продажи оборудования от 15 06 06 заключен ОАО "КАОЛВИ" по решению совета директоров общества (протокол N 22 от 27 11 06), одобрившего данную сделку, цена оборудования определена на основании отчета N 01-07-06 от 10 06 06 об оценке рыночной стоимости оборудования, а истцом не представлены применительно ст.65 АПК РФ доказательства о занижении его цены, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о несоблюдении судом первой инстанции норм ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ и п.2 ст.153 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика - ОАО "КАОЛВИ", доверенность на представление его интересов выдана конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 21 01 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 01 08 по делу N А45-11850/2007-12/314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Чеклюева