Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 01АП-3878/08

г. Владимир

01 декабря 2008 г.

Дело N А43-9894/2008-39-351

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) - общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" - Малаковой Ж.В. по доверенности от 21.10.2008 N 476 (срок действия на 1 год);

от истца - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Механизация" - Малюковой Т.В. по доверенности от 25.03.2008 (сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу N А43-9894/2008-39-351, принятое судьей Княжевой М.В.

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Механизация", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон", г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 015 364 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Механизация" (далее - МП "Механизация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" (далее - ООО "РБК - Рубикон") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 800 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2006 по 16.06.2008 в размере 214 564 рублей 63 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, переданного по товарной накладной от 21.06. 2005 N 00351/6.

Ответчик - ООО "РБК-Рубикон" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу N А43-9894/2008-39-351 исковые требования МП "Механизация" удовлетворены: с ООО "РБК - Рубикон" в пользу МП "Механизация" взыскана задолженность по оплате товара в сумме 800 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2006 по 16.06.2008 в размере 214 564 рублей 82 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РБК-Рубикон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что извещение о погашении взаимных обязательств от 27.12.2005 получено истцом, что свидетельствует в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" о прекращении денежного обязательства зачетом. Однако данное обстоятельство судом во внимание принято не было.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца - МП "Механизация" в судебном заседании и в отзыве от 25.11.2008 N 1232 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено следующее.

В соответствии с товарной накладной от 21.06.2005 ООО "РБК-Рубикон" получило от МП "Механизация" товар (доломитовые отходы) на сумму 800 800 рублей.

В связи с неоплатой ООО "РБК-Рубикон" полученного товара истец обратился в суд.

Учитывая, что договор между МП "Механизация" и ООО "РБК-Рубикон" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что срок оплаты товара в товарной накладной от 21.06.2005 N 00351/6 не указан, то в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна быть произведена после его передачи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств оплаты стоимости полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности в сумме 800 800 рублей подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что, ответчиком, в нарушение требований статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поставленная ему продукция не оплачена, у истца возникло право требовать оплаты товара и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 800 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2006 по 16.06.2008 в размере 214 564 рублей 63 копеек.

Довод заявителя о том, что обязательство по оплате товара прекращено зачетом встречных однородных требований отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив извещение от 27.12.2005, обоснованно не принял его за надлежащее доказательство оплаты задолженности за товар по накладной от 21.06.2005 N 00351/6.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла названной правовой нормы следует, что документ о проведении взаимозачетных операций должен фиксировать не намерение сторон совершать их, а уже состоявшиеся операции по поставкам товаров (оказанию услуг) между сторонами. Важным обстоятельством является то, что данный документ выполняет роль платежно-расчетного документа. Следовательно, он, как платежное поручение или приходный кассовый ордер, должен содержать сведения о том, какая сумма и за какой товар засчитывается.

В рассматриваемой ситуации извещение о погашении зачета от 27.12.2005 не подпадает под требования указанной правовой нормы.

Доводы ООО "РБК-Рубикон", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу N А43-9894/2008-39-351, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон", г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова О.А. Ершова