Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 17АП-1109/08

г. Пермь

31 марта 2008 г.

Дело А50-18419/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Пермскому краю - Зайцев Д.В. по доверенности от 17.03.2008 года, паспорт; Азанова О.П. по доверенности N 38 от 28.01.2008 года, паспорт;

от должника: ИП Чечулин С.П. - Лобачева Г.Ф. по доверенности от 23.05.2006 года, паспорт;

от временного управляющего: Гайсин И.М. - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Чечулина Сергея Петровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о введении процедуры наблюдения, включении требований в реестр требований кредиторов

от 24 января 2008 года,

по делу N А50-18419/2007,

принятое судьей И.В. Кицаевым

по заявлению уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Чечулина Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган, ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю, обратился с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чечулина Сергея Петровича несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) (л.д. 2-7). В заявлении уполномоченный орган просит признать требования по обязательным платежам в общей сумме 777 072 руб. 90 коп., из них сумма недоимки- 589 681 руб. 76 коп., пени -103 096 руб. 36 коп., штрафа 842 94 руб. 78 коп. обоснованными, включить в реестр требований должника в третью очередь; назначить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", установив вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 589 681 руб. 76 коп. основного долга и 187 391 руб. 14 коп. пени и штрафов включены в третью очередь реестра кредиторов должника (л.д. 146-147). Временным управляющим назначен Гайсин Илнур Мухаматович.

Должник, индивидуальный предприниматель Чечулин Сергей Петрович (ИП Чечулин С.П.), с определением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения требования ненадлежащим образом. Кроме того, должник указывает на необоснованность требований уполномоченного органа. По мнению должника, на дату вынесения определения от 24.01.2008 года за должником числилась задолженность по обязательным платежам меньше той, которая установлена судом. Ввиду неполучения корреспонденции суда должник не смог представить вовремя свои возражения по суммам, которые уполномоченный орган просит включить в реестр требований должника. Также в обоснование своих доводов о существовании задолженности в меньшем размере должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты обязательных платежей, решения Арбитражного суда от 16.07.2007 года о признании решения уполномоченного органа N 5/86 в части недействительным. По мнению заявителя, на дату вынесения определения суда от 24.01.2008 года сумма задолженности по обязательным платежам составила сумму основного долга в размере 406 810 руб. 77 коп., сумму пени, штрафов - 70 341 руб. 54 коп. Просит определение суда отменить в полном объеме.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требование было подано по состоянию на 23.11.2007 года, должником погашение основной задолженности было осуществлено после вынесения определения от 24.01.2008 года. Доводы должника о нарушении судом норм процессуального права считает также необоснованными, поскольку адрес, указанный уполномоченным органом в качестве места нахождения должника, был взят из данных единого реестра юридических лиц. Просит отказать должнику в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции судебное заседание было назначено на 18.03.2008 года, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.03.2008 года для осуществления участниками процесса сверки расчетов, что было удостоверено подписями участников процесса в проколе судебного заседания.

После перерыва 25.03.2008 года в 14 час. судебное заседание было продолжено. Должник на доводах апелляционной жалобы настаивает, представил также дополнительные доказательства по уплате обязательных платежей, датированные 24.03.2008 года, заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Уполномоченным органом представлен уточненный размер требований по состоянию на 19.03.2008 года с учетом платежей должника, осуществленных после вынесения определения суда от 24.01.2008 года.

Судом апелляционной инстанции ходатайства должника рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Из существа доводов апелляционной жалобы судом установлено, что фактически должником определение суда обжалуется в части признания обоснованными требования уполномоченного органа, включения указанных требований в реестр требований кредиторов, а также введения в отношении должника процедуры наблюдения. В остальной части определение от 24.01.2008 года должником не обжаловано.

В судебном заседании 25.03.2008г. в 14час.50мин. был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 17час.55мин.25.03.2008г. После перерыва в 17час.55 мин. 25.03.2008г. судебное заседание было продолжено, участники процесса в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 года "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

Определением суда от 24.12.2007 года принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ИП Чечулина С.П. несостоятельным, включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по обязательным платежам без учета пени, штрафов в размере 589 681 руб. 76 коп.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требования о взыскании недоимки по налогам, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, решения о взыскании налога за счет имущества должника, сопроводительные письма о направлении решений в адрес судебного пристава исполнителя для возбуждения исполнительного производства.

Должник, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.01.2008 года для определения обоснованности требований, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на требование инспекции не представил.

Суд, удовлетворяя требование уполномоченного органа, признал обоснованными требования в размере 589 681 руб. 76 коп. основного долга, 187 391 руб. 14 коп. пени и штрафов, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования в третью очередь реестра требований должника.

В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве установлено, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 указанного Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в том случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Заявителем указанные требования соблюдены, вынесены требования об уплате должником сумм обязательных платежей, пени, штрафов, предоставлен срок для добровольного исполнения требования. В связи с неисполнением, либо частичным исполнением обязанности по уплате налога уполномоченным органом вынесены решения о взыскании денежных средств со счета налогоплательщика, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, инспекция вынесла решения о взыскании сумм обязательных платежей за счет имуществ должника и направила указанные решения в службу судебных приставов.

Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 24.01.2008 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Уполномоченным органом заявлено требование об уплате налога на добавленную стоимость: просит включить в реестр недоимку по налогу, просроченную свыше трех месяцев в размере 194 501 руб., задолженность по пени в размере 58 683 руб., задолженность по штрафам в размере 57 151 руб. Уполномоченным органом соблюдение порядка бесспорного взыскания задолженности подтверждено требованием N 1556 от 13.02.2007 года об уплате налога на добавленную стоимость в размере 324 843, 60 616 руб. 03 коп. - пени (л.д. 17). В связи с неисполнением должником обязанности по уплате долга вынесено решение N 334 от 14.03.2007 года о взыскании суммы недоимки по налогам и пени за счет денежных средств должника (л.д. 29). Поскольку на расчетном счете должника денежных средств оказалось недостаточно для погашения суммы задолженности, пени, инспекцией вынесено постановление N 49 от 19.03.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 года по делу N А50- 5426/2007, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа признано недействительным решение МРИ ФНС N 13 по Пермскому краю в части взыскания с ИП Чечулина С.П. до- начисленных НДС и НДФЛ по сделкам с ООО "Брас-Торг": на сумму 292 727 руб.- 13.10.2004 года, и на сумму 701 673 руб. - 06.01.2005, а также исчисленных от этих сумм пени и штрафов. Взыскание с должника суммы НДС по требованию N 1555 от 13.02.2007 года осуществляется на основании решения 5/86 (л.д. 103-138).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при предъявлении ко взысканию суммы НДС по требованию N 1555 от 13.02.2007 года уполномоченным органом не учтено решение Арбитражного суда Пермского края, и не исключена сумма недоимки по НДС в размере 151 688 руб. 14 коп. (994 400 руб. (292 727 руб.+701 673 руб.)х100/118).

Таким образом, недоимка по НДС на дату обращения уполномоченным органом в суд составляла сумму 173 154 руб. 86 коп., которая подлежит включению в реестр требований должника. Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы недоимки на 73 154 руб. 84 коп., уплаченной по платежному поручению N 95 от 04.02.2008 года, судом отклоняется, поскольку обоснованность требований заявителя в порядке пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве проверяется судом на дату судебного заседания, в котором вводится наблюдение, тогда как уплата суммы недоимки была осуществлена уже после введения наблюдения. По этой же причине судом не принимается в качестве оплаты недоимки и основания уменьшения суммы требования включенного в реестр требования кредиторов сумма 10 000 руб., уплаченная должником по чеку-ордеру N 305 от 24.03.2008 года.

Не подлежит включению в реестр сумма пени в размере 32 126 руб. 50 коп., штрафа в размере 30 337 руб. 63 коп., поскольку согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 года решение 5/86 признано недействительным, в том числе в части начисления пени, штрафа.

На основании вышеизложенного, обоснованными являются требования уполномоченного органа по налогу на добавленную стоимость в размере недоимки 173 154 руб. 86 коп., пени в размере 32 126 руб. 50 коп., штрафа в размере 26 813 руб. 37 коп.

Уполномоченным органом заявлено требование об уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: просит включить в реестр недоимку по налогу, просроченную свыше трех месяцев в размере 60 185 руб., задолженность по пени в размере 2 761 руб. 96 коп.

Уполномоченным органом соблюдение порядка бесспорного взыскания задолженности подтверждено требованиями N 9657 от 06.09.2007 года, N 8183 от 05.06.2007 (л.д. 9,11) В связи с неисполнением должником обязанности по уплате долга вынесены решения N 2275 от 23.09.2007 года, N 1024 от 26.06.2007 года о взыскании суммы недоимки по налогам и пени за счет денежных средств должника (л.д. 25,26). Поскольку на расчетном счете должника денежных средств оказалось недостаточно для погашения суммы задолженности, пени, инспекцией вынесены постановления N 397 от 25.09.2007 года, N 150 от 26.06.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 40,42).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно уменьшения суммы задолженности по налогу, пени, включенных в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уплата суммы задолженности по налогу осуществлялась после принятия судом первой инстанции определения от 24.01.2008 года.

Уполномоченным органом заявлено требование об уплате налога на доходы физических лиц (не налогового агента): просит включить в реестр недоимку по налогу, просроченную свыше трех месяцев в размере 97 413 руб., задолженность по пени в размере 18 093 руб. 62 коп., сумму штрафа в размере 9741 руб.

Уполномоченным органом соблюдение порядка бесспорного взыскания задолженности подтверждено требованиями N 1556 от 13.02.2007 года, N 30988 от 08.11.2006 года (л.д. 17, 20). В связи с неисполнением должником обязанности по уплате долга вынесены решение N 334 от 14.03.2007 года, N 5281 от 23.11.2006 года о взыскании суммы недоимки по налогам и пени за счет денежных средств должника (л.д. 29,33). Поскольку на расчетном счете должника денежных средств оказалось недостаточно для погашения суммы задолженности, пени, инспекцией вынесены постановления N 49 от 19.03.2007 года, N 592 от 27.11.2006 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 44, 51).

При предъявлении требования о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника, уполномоченным органом не были учтены оплаты должником сумм налогов по платежным документам: платежное поручение N 557 от 15.01.2008 года на сумму 2 346 руб., N 557 от 13.12.2007 года на сумму 4695 руб. 71 коп., платежное поручение N 557 от 14.12.2007 года на сумму 4133 руб. 68 коп., платежное поручение N 557 от 18.12.2007 года на сумму 2 417 руб. 30 коп., итого на сумму 13 592 руб. 69 коп. Данный факт представителем уполномоченного органа был подтвержден в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Погашение долга должником по платежному поручению N 283 от 05.02.2008 года на сумму 83 820 руб. 41 коп. судом не принимается, поскольку оплата совершена после вынесения определения от 24.01.2008 года.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит требование уполномоченного органа по сумме недоимки в размере 83 820 руб.31 коп., 18 093 руб. 62 коп. -пени, 9741руб. -штраф.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника сумм по единому налогу на вмененный доход в размере суммы недоимки 66 007 руб., пени- 2101 руб. 17 коп., 245 руб. 20 коп- штрафа не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что уполномоченным органом не учтены суммы оплаты, произведенные должником по платежным документам: N 533 от 22.05.2007 года на сумму 1570 руб. 02 коп., N 533 от 01.03.2007 года на сумму 4 221 руб., N 544 от 11.12.2006 года на сумму 25 387 руб., N 342 от 23.11.2006 года на сумму 33 262 руб., N 553 от 19.03.2007 года на сумму 881 руб. 98 коп., N 553 от 14.03.2007 года на сумму 2452 руб., N 554 от 14.03.2007 года на сумму 419 руб. 05 коп. Факт отсутствия задолженности по налогу, пени уполномоченным органом в судебном заседании был подтвержден.

Таким образом, включению в реестр подлежит сумма пени штрафа в размере 245 руб. 20 коп.

Уполномоченным органом заявлены требования о включении в реестр требования по уплате ЕСН в федеральный бюджет в размере 126 556 руб. 12 коп. основной задолженности, 15 803 руб. 67 коп. пени, суммы штрафа в размере 12 655 руб. 62 коп.; ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12 446 руб. 30 коп. основной задолженности, 1440 руб. 22 коп. пени, суммы штрафа в размере 1 244 руб. 62 коп.; ЕСН зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 32 573 руб. 34 коп. основной задолженности, 4 212 руб. 72 коп. пени, суммы штрафа в размере 3257 руб. 34 коп.

Указанные суммы подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку уполномоченным органом процедура бесспорного взыскания суммы налога соблюдена, должником доказательств оплаты сумм налога, пени, штрафов на дату вынесения определения от 24.01.2008 года не представлено. Оплата должником сумм ЕСН в федеральный бюджет была осуществлена после вынесения судом первой инстанции определения от 24.01.2008 года и судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма задолженности по налогам в размере 488 735 руб. 93 коп., 74 438 руб. 69 коп. пени, суммы штрафа в размере 53 960 руб.15 коп.

Суммы налогов, уплаченных должником после вынесения определения суда от 24.01.2008 года, могут быть исключены по заявлению должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение требования уполномоченного органа в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом.

Из заявления уполномоченного органа следует, что место нахождения должника является Пермский край, Чернушинский район д. Агарзя (л.д.2). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.03.2008 года в качестве места жительства ИП Чечулина С.П. указан Пермский край, Чернушинский район, д. Агарзя. Данный адрес судом правомерно указан в качестве юридического лица индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с возвращенной корреспонденцией суда, согласно отметке почтового отделения, адресат по указанному адресу не живет, дом продал.

Индивидуальным предпринимателем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о новом месте жительства внесены не были.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В связи с обжалованием должником определения суда от 24.01.2008 года в части, судом судебный акт пересмотрен в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда от 24.01.2008 г. подлежит изменению, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 г. по делу N А50-18419/2007 изменить в части.

Признать обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам и вести в отношении индивидуального предпринимателя Чечулина Сергея Петровича процедуру наблюдения (617830, Пермский край, Чернушинский район, д.Агарзя, ОГРН 304595714700052, ИНН 595700040200) .

Требования Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Чечулину Сергею Петровичу признать обоснованными частично в сумме 617 134 руб. 77 коп., в том числе задолженности по налогам в размере 488 735 руб. 93 коп., 74 438 руб. 69 коп. пени, 53 960 руб.15 коп. штрафа, включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чечулина С.П. задолженность по налогам, пени в сумме 617 134 руб. 77 коп. в третью очередь. В остальной части требования уполномоченного органа признать необоснованными.

В остальной части определение суда от 24.01.2008 года по делу N А50-18419/2007 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чечулину Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру N 72 от 01.02.2008 года, в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н.Булкина Н.А.Гребенкина