Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-953/09

г. Томск

Дело N 07АП-953/09

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Никитин Ю.Н., директор, протокол от 13.03.2006г.

от ответчика: Макова Н.В., по доверенности от 11.01.2009г., Старовойтова Т.В. по доверенности от 25.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск

на Решение Арбитражного суда Томской области

от 08.12.2008г. по делу N А67-5056/08 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск

о признании недействительным решения N 6232 от 30.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее по тексту ООО "Ремстроймонтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008г. N 6232.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике; документы, представляемые в государственные органы с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию; факт неподписания Шкуркиной Н.М. финансово-хозяйственных документов ООО "Сибтехноснаб" уже являлся предметом судебного разбирательства по другому делу; ООО "Ремстроймонтаж" не отрицал факт, что им не были предприняты меры по проверке законности существования спорных контрагентов, не представлены доказательства того, что предпринимались какие-либо действия для установления полномочий лиц, с которыми велись переговоры при приобретении товара и осуществлялось взаимодействие; отказ налогоплательщику в применении вычета по недостоверным документам не может рассматриваться как нарушающий его права;

- в нарушение ст.333.21 НК РФ с налогового органа взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что НДС к вычету заявлен по реальным хозяйственным операциям с представлением подтверждающих первичных документов, составленных надлежащим образом; налоговым органом не доказано, что Общество не проявило должную осмотрительность, и ему должно было быть известно о том, что его контрагенты указывают в счетах-фактурах недостоверные сведения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Ремстроймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. решением N 6232 от 30.09.2008г. Обществу начислены НДС в сумме 418 549, 1 руб., пени в сумме 107213, 58 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 83709, 81 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст.143 НК РФ ООО "Ремстроймонтаж" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается экономически оправданным, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверными, в случае , если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах в целях получения налоговой выгоды неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2006 г. по приобретенным товарам у ООО "Сибтехснаб" в сумме 199 595, 61 руб.; за 3, 4 кварталы 2006 г. по приобретенным товарам у ООО "ТЭКСИ" в сумме 218 953, 49 руб. явился факт представления налогоплательщиком для проверки документов, содержащих недостоверные сведения: счета - фактуры, выставленные ООО "Сибтехснаб", ООО "ТЭКСИ" подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций от имени ООО "Сибтехснаб" Шкуркиной Н.М., от имени ООО "ТЭКСИ" Малыхиной А.А.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Пунктом 5 статьи 90 НК РФ предусмотрено перед получением от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего вину налогоплательщика.

Установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства неподписания Шкуркиной Н.М., Малыхиной А.А. документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика без соблюдения требований ст. 90 НК РФ и не содержащих сведений относительно деятельности с ООО "Ремстроймонтаж" сами по себе в отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить указанный факт, при представлении налогоплательщиком документов, свидетельствующих о реальности произведенных операций, принятия, оприходования и оплаты товара, приобретенного у ООО "Сибтехснаб", у ООО "ТЭКСИ", последнее не оспаривается налоговым органом, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда по делу N А67-1427/08 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку показания Шкуркиной Н.М. даны в рамках другого дела при установлении фактов взаимоотношения ООО "Сибтехнсаб" и ОАО "Тепловые сети", исследовании документов, связанных с операциями между указанными юридическими лицами, безотносительно факта взаимоотношений с ООО "Ремстроймонтаж"; в настоящем деле Шкуркина Н.М. в качестве свидетеля не допрошена; соответствующие показания с нее не взяты.

В части операций с ООО "ТЭКСИ", положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения обстоятельства нахождения Малыхиной А.А. в СИЗО с 24 мая 2006 г., а 06.10.2006г. осуждена Октябрьским районным судом г.Томска и с 18.01.2007г. находится в ИК-6 с.Шипуново Алтайского края; информация УФСИН России по Томской области от 28.04.08г. N 72/1954, согласно которой во время краткосрочных свиданий с родственниками и иными лицами исключена возможность передачи и подписания Малыхиной А.А. каких-либо принесенных с собой или посетителями документов; при проверке записей в журнале регистрации выданных доверенностей за указанный период осужденной Малыхиной А.А. доверенностей на право распоряжения не зарегистрировано, сами по себе без установления налоговым органом согласованности в действиях налогоплательщика и поставщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; наличия каких-либо особых форм расчетов и сроков платежей, при фактическом исполнении ООО "ТЭКСИ", взятых на себя обязательств по поставке товаров; регистрации юридического лица в установленном законом порядке, расчета за поставленный товар в безналичном порядке с перечислением денежных средств на расчетный счет; а равно не выявления Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о неправомерных действиях контрагента, преднамеренного выбора налогоплательщиком данного контрагента, достаточно и достоверно не подтверждают необоснованность заявленного права на получение вычета по НДС из бюджета.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Применительно к оспариваемому решению , Инспекция не доказала, что налогоплательщиком для целей налогообложения НДС учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в судебном заседании апелляционной инстанции Инспекцией подтвержден факт принятия на учет поставленного контрагентами товара и списания его в производство.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, не могут применяться положения ч. 1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008г. N 7959/08.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела; дана оценка в совокупности представленным доказательствам, применены нормы, материального права , подлежащие применению, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы , в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам ч.1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию, уплачены при подаче.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2008 года по делу N А67-5056/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова