Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 04АП-35/09

г. Чита

Дело N А58-4914/2008

05 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2008 года по делу N А58-4914/2008,

по заявлению открытого акционерного общества "Осетровский речной порт"

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Пермякову Е.В.

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Элис"

о признании незаконным бездействие,

(судья Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

заявитель - открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" (далее по тексту - ОАО "ОРП") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) Пермякова Е.П., выразившееся в непредставлении своевременно копии постановления о приостановлении исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее по тексту - ООО "Элис").

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд первой инстанции сослался на то, что заявитель ОАО "ОРП" не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановление о приостановлении исполнительного производства не выносилось. Судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в старой редакции).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ОРП" обратилось с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что не вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства и непредставление его в адрес общества повлекло существенное нарушение прав и законных интересов как предприятия стратегического назначения в возможности своевременного предъявления ОАО "ОРП" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элис" на стадии наблюдения для обеспечения возмещения расходов по оказанным услугам. Просит отменить решение суда и решить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя и ООО "Элис" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем Пермяковым Е.П. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Элис" на основании исполнительного листа N 044827, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 24 ноября 2006 года (л.д.9 т.1). Исполнительный лист предъявлен к исполнению на основании заявления ОАО "ОРП" от 11 декабря 2006 года, поступившее судебному приставу-исполнителю 25.12.2006 года (л.д. 71 т.1). Исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения арбитражного суда о взыскании 45046 рублей долга с ООО "Элис" в пользу ОАО "ОРП".

02 апреля 2007 года в отношении должника ООО "Элис" Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) введена процедура банкротства - наблюдения сроком на 4 месяца (л.д. 78-79 т.1).

02 августа 2007 года судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист временному управляющему Миндрул Ю.В. (л.д.12 т.1).

18 сентября 2007 года ОАО "ОРП", получив вышеназванное письмо, узнало о том, что в отношении должника ООО "Элис" введена процедура банкротства - наблюдения.

16 октября 2007 года должник ООО "Элис" арбитражным судом признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

07 ноября 2007 года временный управляющий возвращает исполнительный лист N 044827 судебному приставу-исполнителю (л.д.12 т.1).

22 апреля 2008 года ОАО "ОРП" направило письмо судебному приставу-исполнителю с просьбой информировать о ходе процедуры банкротства ООО "Элис". Однако ответа не получило.

22 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении должника ООО "Элис" (л.д.84 т.1). Исполнительный лист направил конкурсному управляющему (л.д.85 т.1).

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение законных интересов ОАО "ОРП" в возможности предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов на стадии процедуры банкротства - наблюдения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Общество считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в старой редакции), Федерального закона "О судебных приставах".

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Общество, узнав, несвоевременно о том, что в отношении должника ООО "Элис" введена процедура банкротства - наблюдения, было лишено возможности заявить требования о включении в реестр кредиторов должника, поэтому только 12.09.2008 арбитражным судом удовлетворены требования о включении требований в реестр кредиторов ООО "Элис" задолженности имеющейся по исполнительному листу.

Требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Элис" за счет оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают соответствующие последствия, к которым, в частности, относится приостановление исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При этом названная статья Закона о несостоятельности (банкротстве) содержит императивную норму, в силу которой основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в старой редакции) предусмотрено обязательное приостановление исполнительного производства в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку вышеназванные нормы носят императивный характер, судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство в отношении должника ООО "Элис".

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в старой редакции) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок сообщает сторонам о приостановлении исполнительного производства.

Из материалов дела, суд апелляционной инстанции не установил, что такие действия судебным приставом-исполнителем совершались, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО "ОРП", являющегося взыскателем по исполнительному листу, признаются обоснованными.

В данном случае для судебного пристава-исполнителя было достаточным приостановить исполнительное производство, без принятия специального решения по этому вопросу, на основании определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства - наблюдения.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства о вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства после введения процедуры банкротства - наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебному приставу-исполнителю о введении процедуры банкротства стало известно, по крайней мере, 02 августа 2007 года, когда был направлен исполнительный лист временному управляющему Миндрул Ю.В.. Данное обстоятельство следует из материалов дела.

Требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в старой редакции) не выполнены, что подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства и непредставление его взыскателю ОАО "ОРП". В свою очередь взыскатель ОАО "ОРП" было лишено возможности реализовать своевременно свои права на включение в реестр кредиторов ООО "Элис" требования об имеющейся задолженности по исполнительному листу.

Поскольку требования взыскателя включены в реестр кредиторов с опозданием, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение прав и законных интересов ОАО "ОРП", имевшим место бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на лицо, совершившее его. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель ОАО "ОРП" не представил доказательства вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, вследствие чего, не доказано факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания по данной категории дел законом возлагается на орган либо лицо, совершившее бездействие.

Также необоснован вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в старой редакции).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доказательства по делу, лишь констатировал в решении суда обстоятельства по делу.

Кроме того, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки тем доказательствам, которые имеются в деле, не отразил в судебном акте мотивы отказа в принятии доказательств, представленных ОАО "ОРП", не дал им оценки.

В деле имеются письма ОАО "ОРП" от 31 июля 2007 года, от 29 января 2008 года, от 22 апреля 2008 года об информировании взыскателя, о ходе исполнительного производства. Однако этим документам не дана оценка судом первой инстанции.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы заявителя обществом, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя имело место быть.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспаривания бездействия на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Эти обстоятельства в судебном акте не нашли отражения.

Судом первой инстанции не устанавливался факт нарушения прав и законных интересов ОАО "ОРП", тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, права и законные интересы ОАО "ОРП" нарушены. Общество лишено было возможности своевременно включить свои требования, в частности, долг в сумме 45046 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Элис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя имело место и не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (в старой редакции), Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве), нарушает права и законные интересы ОАО "ОРП".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу, что является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены в полном объеме, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ОАО "ОРП" включило свои требования в реестр кредиторов должника ООО "Элис" с опозданием, исполнительное производство в настоящий момент окончено, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, в настоящий момент, для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "ОРП".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республик Саха (Якутия) от 25 ноября 2008 года по делу N А58-4914/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Пермякова Е.П., выразившееся в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства и непредставления его открытому акционерному обществу "Осетровский речной порт", как несоответствующее Федеральному закону от 21 июля 1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко.