Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 07АП-2813/08

г. Томск

Дело N 07АП-2813/08

07 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Е.А. Залевской, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Асадулина Л.Г. - доверенность от 02.06.08г.

от ответчика: Никитишина Г.И. - доверенность от 21.01.08г., Зенкова Т.И. - доверенность от 05.06.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008 года по делу N А27-1356/08-6 по заявлению ОАО "ИПО Водоканал" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 16-11-26/2 от 09.01.2008 года в части начисления налога на прибыль в размере 105763 руб., пени по налогу на прибыль в размере 9011 руб. и штрафа в размере 21152 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-Производственное Объединение Водоканал" (далее по тексту - ОАО "ИПО Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту МИ ФНС N11 по Кемеровской области) с требованием о признании недействительным решение N 16-11-26/2 от 09.01.2008 года в части начисления налога на прибыль в размере 105 763 руб., пени по налогу на прибыль в размере 9 011 руб. и штрафа в размере 21 152 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008 года МИ ФНС N 11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008 года по делу N А27-1356/08-6 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленные ОАО "ИПО Водоканал" требований отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО "ИПО Водоканал" получена не обоснованная налоговая выгода в виде необоснованного завышения расходов, и, следовательно, занижения налога на прибыль, так как:

- учтены для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом;

- налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

- учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами;

- установлена взаимозависимость участников сделок;

- осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23 октября 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку ОАО "ИПО Водоканал" по вопросам правомерности начисления налогов и своевременности уплаты их в бюджет за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки оформлен Акт N 16-11-26-36/99, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, 09.01.2008г. принято решение N 16-11-26/2.

Согласно данного ненормативного акта, контролирующий орган начислил Обществу, за проверяемый период: налог на имущество в размере 508 руб., налог на прибыль в размере 105 763 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 728 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами контролирующего органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, и оспорил решение N 16-11-26/2 в судебном порядке.

Решением от 21.03.2008 года по делу N А27-1356/08-6 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что сумма налога на прибыль в размере 105 763 руб. начислена за 2006 год.

Основанием такого начисления явилось завышение расходов на 440 678 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО " ИПО Водоканал" заключило 20 октября 2006 года с ООО " СевЗапЭлектро" г. Санкт-Петербург договор N 2010/06-упр о передачи полномочий исполнительного органа ( лист дела 55-57, том 1).

Основанием заключения такого договора явилось решение внеочередного общего собрания акционеров от 20.10.2006г., в соответствии с которым акционеры ОАО " ИПО Водоканал" досрочно прекратили полномочия членов Совета директоров Общества, передали полномочия исполнительного органа ОАО "ИПО Водоканал" управляющей организации - ООО " СевЗапЭлктро" (одному из акционеров), утвердили условия договора и поручили председателю собрания Вопилову С.В. подписать договор о передачи полномочий исполнительного органа.

Согласно пункту 1.1 договора N 2010/06 (далее договор о передачи полномочий) стороны оговорили предмет договора - "Общество передаёт Управляющей организации Полномочия Единоличного исполнительного органа, а Управляющая организация обретает права и принимает на себя обязанности единоличного исполнительного органа, закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами и действующим законодательством РФ".

В договоре о передачи полномочий так же предусмотрено, что Управляющая организация осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, реализует все финансовые, нормативные и административно-распорядительные функции управления, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Собрания Общества (пункт 1.2 договора).

С учётом пункта 1.4 договора о передачи полномочий стороны оформили Соглашение (приложение N 1 к договору), в котором оговорили размер оплаты оказанных управленческих услуг, которые составили 220 000 руб. в месяц и порядок оплаты - ежемесячно путём перечисления на расчётный счёт либо путём передачи векселей (лист дела 64 том 2).

После подписания этих документов Управляющая компания - ООО " СевЗапЭ-лектро" приступила к выполнению условий договора.

В октябре, ноябре и декабре 2006 года стороны оформили Акты выполненных работ N 00000004, N 00000005, N 00000006, а затем Управляющая компания предъявила Обществу счета-фактуры N 00000021, N00000022, N00000023.

Как следует из данных документов стоимость оказанных услуг составила 440 677 руб. 97 коп., сумма НДС - 79 322 руб.03 коп. (общая сумма за три месяца 520 000 руб.).

Общество полностью оплатило оказанные услуги, перечислив на расчётный счёт сумму по счетам-фактурам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ОАО "ИПО Водоканал" получена не обоснованная налоговая выгода в виде необоснованного завышения расходов, и, следовательно, занижения налога на прибыль, признается судом апелляционной инстанции не обоснованной исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.

В то же время общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового Кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Налогового Кодекса РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового Кодекса РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С введением в действие главы 25 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета -системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 313 Налогового Кодекса РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В качестве доказательств, произведённых управленческих услуг, Общество представило договор N 2010/06, соглашение (приложение) к договору, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платёжные поручения, которые являются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В представленных актах выполненных услуг N 00000004 от 31.10.2006 года, N 00000005 от 30.11.2006 года, N 00000006 от 29.12.2006 года, представленных на проверку МИ ФНС N 11 по Кемеровской области в графе "Наименование работы (услуги)" указано: "Управленческие услуги по договору N 2010/06 от 20.10.2006 года"

Учитывая, что в указанных актах имеется описание оказанных услуг и содержится ссылка на соответствующий договор от 20.10.2006 года N 2010/06, в котором содержание оказанных услуг конкретизировано, периоды к которым они относятся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты выполненных услуг оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в материалах дела есть отчеты об оказанных услугах ООО "СевЗапЭлектро" как управляющей организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ИПО Водоканал" за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года (том 1 л.д. 64-66), которые подтверждают факт оказания конкретно-определенных управленческих услуг.

Следовательно, указание в апелляционной жалобе на акты выполненных услуг N 00000004 от 31.10.2006 года, N 00000005 от 30.11.2006 года, N 00000006 от 29.12.2006 года как не соответствующих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", является необоснованным.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в акте выполненных услуг должна присутствовать ссылка на приложения, подтверждающие направленность и объем оказанных услуг, отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган законодательно не обосновывает данную позицию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие специалистов административно-управленческого персонала в штатном расписании не может служить основанием для признания оказанных управленческих услуг экономически необоснованными, признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно раздела 2 договора N 2010/06-упр от 20.10.2006г. к обязанностям управляющей организации относятся:

- действовать в интересах представляемого им Общества добросовестно и разумно, в частности, использовать принадлежащее Обществу имущественные и неимущественные права, информацию о деятельности и планах Общества только в целях его эффективного развития,

- осуществлять эффективное управление финансово - хозяйственной деятельностью Общества,

- выполнять решения общего собрания Акционеров,

- отчитываться перед собранием акционеров о результатах своей деятельности в рамках соответствующих вопросов повестки дня общего собрания акционеров,

- предоставлять на утверждение ежегодную программу развития: Корпоративный бизнес- план, смету затрат и отчеты о деятельности Общества,

- предоставлять акционерам документы, относящиеся к деятельности Общества,

- обеспечивать выполнение обязательств Общества перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам,

- обеспечивать разработку и представление Общему собранию акционеров проекта годового отчета и годового баланса, подготовку и проведение Общих собраний акционеров Общества, осуществлять систематический анализ деятельности Общества, обеспечивать разработку производственных маркетинговых программ, направленных на экономическое и производственное и социальное развитие Общества,

- обеспечивать соблюдение действующего законодательства РФ, Устава и внутренних документов Общества, принимать меры по предотвращению нарушений и по взысканию таковых,

- заботится о высокой деловой репутации Общества,

- способствовать формированию высококвалифицированного трудового коллектива.

- обеспечить ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества,

- обеспечить ведение учетных регистров Общества:

Факт наличия специалистов административно-управленческого персонала в штатном расписании не свидетельствует о том, что указанные в разделе втором обязанности фактически не исполнялись управляющей организацией и тем более не свидетельствует о том, что указанные функции исполнялись сотрудниками ОАО "ИПО Водоканал".

При этом оценка возможности самостоятельно осуществлять управленческие функции ОАО "ИПО Водоканал" и уровень эффективности возможной управленческой деятельности не входит в компетенцию налогового органа.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в штате специалистов, Общество имело возможность самостоятельно осуществлять управление организацией, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

В апелляционной жалобе МИ ФНС N 11 по Кемеровской области указывает на наличие взаимозависимости между ОАО "ИПО Водоканал" и ООО "СевЗапЭлектро", как между акционерным обществом и его акционером.

В пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам дано разъяснение о том, что необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела не усматривается взаимосвязь данного обстоятельства с другими, указанными в пунктах 5 и 6 Постановления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что взаимозависимости между ОАО "ИПО Водоканал" и ООО "СевЗапЭлектро", как между акционерным обществом и его акционером само по себе не может служить основанием для подтверждения отсутствия экономической обоснованности оказанных управленческих услуг, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Из представленного МИ ФНС N 11 по Кемеровской области анализа динамики полученных доходов и произведенных расходов за 2006 год ОАО "ИПО Водоканал" нельзя сделать вывод о том, что Обществом осуществлены операции, не имеющие разумной деловой цели, а управленческие услуги являются экономически необоснованными, поскольку полученные доходы и произведенные расходы за 2006 год необходимо анализировать не в рамках одного налогового периода, а в сравнении с показателями доходов и расходов за пред ыдущие налоговые периоды (2005, 2004 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает представленный налоговым органом сравнительный анализ динамики доходов от реализации и расходов ( как за 2005, 2006 г., так и по кварталам 2006 г.) не корректным и не подлежащим оценки, поскольку Управляющая компания осуществляла свои функции по договору с 20 октября по декабрь 2006 г., т.е. чуть более двух месяцев в проверяемом налоговом периоде.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств необоснованности затрат смету на оказание управленческих услуг, классификация расходов, отраженная в смете не подтверждена документально, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная смета не является документом налогоплательщика, , в связи с чем он не может представить документальное подтверждение заложенных в ней расходов. В случае сомнения в обоснованности заложенных в смету расходов налоговый орган имел возможность провести встречную налоговую проверку Управляющей компании и запросить у нее документальное подтверждение расходов. Кроме того, смета является предварительным документом, факт реального понесения расходов, предусмотренных сметой подтверждается иными документами, представленными налогоплательщиком, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008 года по делу N А27-1356/08-6 вынесено на основании объективной оценки всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008 года по делу N А27-1356/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Е.А. Залевская С.А. Зенков