Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 01АП-2844/08

г. Владимир

Дело N А39-1462/2008-150/8

09 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход", п. Восход Старошайговского района Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2008 по делу N А39-1462/2008-150/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" о взыскании 107 805 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Котькина Е.С. по доверенности от 30.09.2008 (до разрешения дела);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 19383).

Суд установил, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" (далее - "РГС-Поволжье") о взыскании 107 805 руб. 60 коп. страхового возмещения по договору страхования.

Решением арбитражного суда от 04.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК "Восход" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что ГУ "Мордовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" справкой от 05.09.2007 N 166 подтвердило наличие опасных природных гидрометеорологических явлений, произошедших в летний период 2007 года, перечисленных в п. 2.3 договора страхования, а именно опасное явление - сильная жара, недостаток влаги в корнеобитаемом слое в течение 30 дней, то есть засуха.

В разъяснениях ГУ "Мордовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18.06.2008 подтверждено то обстоятельство, что в 2007 году, действительно, 31 мая наблюдалось опасное явление- сильная жара, которая в сочетании с почвенной засухой по визуальным наблюдениям, привели к повышенной изреженности посевов, недостаточной вегетативной массе и продуктивности колоса и соответственно к недобору урожая сельскохозяйственных культур.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2007 года между ООО "Росгосстрах-Поволжье" (страховщик) и СПК "Восход" (страхователь) заключен договор N 000013 страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой. По условиям договора страховщик взял на себя обязательство возместить кооперативу ущерб, понесенный последним в случае утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора.

Во исполнение обязанности оплаты страховой премии, установленной пунктом 2.6 договора страхования, обществом уплачены страховые взносы в сумме 37 427 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями N 112 от 28.05.2007 и N 124 от 08.06.2007.

Договор страхования вступил в силу с 00 часов 29.05.2007 и закончился в 24 часа 10.09.2007 (пункты 2.6 - 2.8. договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора страхования определено, что страховой случай считается наступившим в случае недобора и/или гибели урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений - засухи (атмосферной/почвенной), заморозок, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, половодья, переувлажнения почвы.

Приложением N 3 указанного договора страхования определены критерии природных явлений, на случай которых произведено страхование.

В частности, атмосферная засуха: отсутствие в период вегетации сельскохозяйственных культур эффективных осадков (не более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов Цельсия. В отдельные дни ( не более 25 % продолжительности периода) возможно наличие указанных температур ниже указанных пределов.

Почвенная засуха - в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только документальными замерами) в слое почвы 0 - 20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 -100 см были менее 50 мм.

Объектом страхования, в соответствии с пунктом 2.4 договора являются имущественные интересы кооператива, связанные с риском недобора и/или гибели урожая посеянной (посаженной) в хозяйстве сельскохозяйственной культуры - яровой пшеницы на площади 210 гектаров.

08.06.2007 года страхователем составлено заявление о повреждении урожая сельскохозяйственных культур, которое наступило в результате засухи, выражающейся высокой температурой и отсутствием продуктивных осадков.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая, что и послужило поводом для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления атмосферной или почвенной засухи, то есть страхового события, на случай которого произведено страхование, материалами дела не подтверждается.

Доказательства, представленные заявителем в дело в обоснование засухи (справки от 05.09.2007 , 18.06.2008) не подтверждают отсутствие в период вегетации сельскохозяйственных культур эффективных осадков (не более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов.

Инструментальные замеры, подтверждающие запас продуктивной влаги в почве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела не подтверждается наступление страхового случая, то обязанность ответчика выплатить страховое возмещение не наступила.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова