Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-82/09

г. Пермь

30 января 2009 г.

Дело N А60-26976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ОАО "Свердловэнергосбыт") - Лебеденко Н.В. (доверенность N 16-3/073 от 29.12.2008 года, паспорт);

от ответчика (Муниципальное предприятие "Сигнал") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального предприятия "Сигнал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2008 года

по делу N А60-26976/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Муниципальному предприятию "Сигнал"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Муниципального предприятия "Сигнал" (ответчик) 2 482 874 руб. 83 коп., в том числе: 2 446 126 руб. 93 коп. - задолженность по оплате электрической энергии за период с июня 2008 г. по июль 2008 г., 36 747 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.07.2008г. по 25.08.2008г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 г. по день фактической уплаты долга (л.д. 11-12).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, истец уменьшил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 837 руб. 06 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2008 г. по день фактической уплаты долга, уточнил количество дней просрочки с 11.07.2008 г. и с 12.08.2008 г. до 25.09.2008 г. - 74 и 43 дней соответственно (заявление исх. N 16-01/12274 от 27.11.2008 г. - л.д. 80).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2008 года (л.д. 140-140 об.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 481 963 руб. 99 коп., в том числе: 2 446 126 руб. 93 коп. долг, 35 837 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 г. по 25.09.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности без НДС в размере 2 072 988 руб. 92 коп., начиная с 26 сентября 2008 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки банковского процента 12% годовых, а также 23 909 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 143-150).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 02.12.2008 года не согласен, считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда от 02.12.2008 года по делу N А60-26976/2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решения суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком не представлено мотивированных доводов относительно обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2006 года между ООО "КЭСК - Мультиэнергетика" в лице Северного отделения Екатеринбургского филиала ООО "КЭСК - Мультиэнергетика" (энергосбытовая организация) и ответчиком - Муниципальным предприятием "Сигнал" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 311150 (для внебюджетных потребителей) (л.д. 16-30).

10 августа 2007 года между ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" и истцом - ОАО "Свердловэнергосбыт" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 311150 от 01.07.2006 г. (л.д. 36), согласно которому с 10 августа 2007 года энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) для абонента является истец - ОАО "Свердловэнергосбыт" (п. 2.1 дополнительного соглашения N 2).

Письмом от 23.11.2007г. исх. N 09-01/8386 данный Договор был перенумерован с N 311150 на N 2129 (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по обеспечению ответчика электроэнергией исполнены надлежащим образом, в адрес ответчика в период с июня 2008 года по июль 2008 года осуществлен отпуск электрической энергии на общую сумму 2 446 126 руб. 93 коп.

Факт потребления ответчиком электроэнергии за указанный период времени подтверждается материалами дела (акт N 6-2008 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 2129 от 01.07.2006 г., ведомость объемов передачи электроэнергии УКОП, акты о снятии показаний приборов коммерческого учета электроэнергии, акт сверки расчетов за энергию за период с 01.01.2008 г. по 27.11.2008 г.).

Ответчиком обязательства по оплате потребленной в июне-июле 2008 г. электроэнергии не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 года не усматривает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела наличие долга ответчика по оплате отпущенной электроэнергии подтверждается, следовательно, требования истца в части взыскания основного долга за поставленную в период с июня 2008 года по июль 2008 года электроэнергию в размере 2 446 126 руб. 93 коп. являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 539-548 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты отпущенной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 г. по 25.09.2008 г. на сумму задолженности без НДС по ставке банковского процента 11 % годовых в размере 35 837 руб. 06 коп. удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал.

Исходя из вышеизложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 года по делу N А60-26976/2008 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2009 г. о представлении выписки с лицевого счета плательщика, подтверждающей списание денежных средств в оплату госпошлины по платежному поручению N 2069 от 17.12.2008 г., не выполнено, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2008 года по делу N А60-26976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия "Сигнал" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева