Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 19АП-5101/08

28 ноября 2008 г.

дело N А14-5989-2007

г.Воронеж 117/3

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АСК "Инвестстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008г. по делу N А14-5989-2007/117/3, принятое судьёй Семёновым Г.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" к Закрытому акционерному обществу АСК "Инвестстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии:

от ЗАО АСК "Инвестстрах": Чугунов В.Ю. - представитель, доверенность N ХХ11-22 ОТ 20.10.2008г.;

от ООО "Ворнежпищепродукт": Кислых А.К. - начальник юридического отдела, доверенность б/н от 05.09.2007г.;

от ГНУУ ВНИИСС "Россельхозакадемия": Апасов И.В. - директор, удостоверение N 234 от 23.12.2003г.;

от Управления сельского хозяйства Новоусманского района Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу АСК "Инвестстрах" (далее - Ответчик) о взыскании 2 984 970 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" удовлетворено частично, с Закрытого акционерного общества акционерная страховая компания "Инвестстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" взыскано 2 955 120, 30 руб. страхового возмещения.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО АСК "Инвестстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Ворнежпищепродукт" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Воронежпищепродукт" от 28.04.2006г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 831 (далее - договор N 831), в соответствии с которым Ответчик (страховщик) возмещает Истцу (страхователю) ущерб, понесенный им в результате уничтожения (повреждения) застрахованных сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в период действия договора (п. 1.1. договора).

Сторонами в договоре N 831 были определены: выгодоприобретатель - Истец; объект страхования - не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и многолетних плодово-ягодных насаждений. На страхование принимался ячмень на площади 483 га, на посевных площадях: Воронежская область, Новоусманский район (п.п. 1.2.-1.4. договора N 831).

В качестве страхового случая указана - гибель или повреждение урожая в результате: стихийных бедствий (засуха атмосферная или почвенная, заморозки, вымерзание); переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, дождевые паводки.

Страховая сумма составила 3 020 600 руб. Срок страхования с 28.04.2006г. по 01.09.2006 г.

Во исполнение условий договора N 831 Истцу был выдан страховой полис N 831-2006 от 01.06.2006 г., переданы правила страхования. Истец оплатил сумму страхового взноса в размере 216 880 руб.

Истцом с 17.04.2006 г. по 09.05.2006 г. были засеяны ячменем пивоваренным посевные площади 483 га в Новоусманском районе Воронежской области.

05.06.2006 г. были осмотрены засеянные ячменем площади 483 га в Новоусманском районе Воронежской области, о чем был составлен акт N 2. Как следует из указанного акта, всхожесть составила 80%-90%.

По состоянию на 20.06.2006 г. Истцом был составлен расчет экономической целесообразности применения гербицидов на застрахованных полях ячменя, в котором указал фактические и дополнительные затраты и сделан вывод, что затраты на сбор урожая, оставшегося на поврежденных площадях, превысят его стоимость.

21.06.2006 г. по инициативе Истца были осмотрены засеянные ячменем площади 483 га в Новоусманском районе Воронежской области. По итогам осмотра между сторонами был составлен акт N 5 осмотра засеянных полей сельскохозяйственными культурами Истца.

23.06.2006 г. Истец совместно с Управлением сельского хозяйства Новоусманского района Воронежской области провел осмотр полей ячменя. В результате осмотра был сделан вывод о нецелесообразности дальнейшего выращивания ячменя и необходимости уборки ячменя на зеленую массу, так как фактические затраты на сбор урожая, оставшегося на поврежденных площадях, превысят его стоимость.

По итогам проведенных обследований полей Истцом было принято решение о скосе ячменя на зеленый корм. В период с 24.06.2006 г. по 27.06.2006 г. посевы ячменя были скошены.

25.08.2006 г. Истец направил Ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору N 831 в связи с наличием страхового случая.

Ответчик в письме(т. 1 л.д. 46-48) отказал Истцу в оплате страхового возмещения по тем основаниям, что застрахованный урожай погиб по иным причинам, нежели указаны в договоре N 831 в качестве страхового случая, со стороны Истца имел место отказ от сбора урожая(преждевременный скос ячменя), страхователь сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы страховщика о том, что гибель урожая страхователя (истца) не является страховым случаем в связи с тем, что договором страхования предусмотрено покрытие страховой защитой убытков, возникших только вследствие наступления опасных гидрометеорологических явлений, описание которых указано в критериях, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования, критериев должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из заявления на страхование от 27.04.2006 г., договора N 831, полиса N 831-2006 в качестве страхового случая определены гибель или повреждение урожая в результате: стихийных бедствий (засуха атмосферная или почвенная, заморозки, вымерзание); переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, дождевые паводки.

В пункте 11 полиса N 831-2006 указано, что заявление о страховании от 27.04.2006 г. является составной и неотъемлемой частью договора страхования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что описание критериев, на которые ссылается ЗАО АСК "Инвестстрах", в заявлении на страхование, договоре N 831-2006 и в Правилах страхования отсутствуют, а также отсутствуют доказательства вручения критериев ООО "Воронежпищепродукт".

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что при определении наличия страхового случая необходимо учитывать положения Приказа Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 104 от 15.10.1999 г.

Судом не принят указанный довод обоснованно, так как указанным Приказом внесены изменения в действующие нормативные документы Росгидромета, а именно заменены слова "особо опасные" и "стихийные" явления на слова "опасные природные (гидрометеорологические, гелиогеофизические)" явления. Понятия "стихийные бедствия", предусмотренные договором в качестве страхового случая, указанный Приказ не содержит. Ссылки в заявлении на страхование от 27.04.2006 г., договоре N 831, полисе N 831-2006, Правилах страхования на обязательность положений указанного Приказа для сторон не содержится.

Приказом N 104 от 15.10.1999 г. был утвержден типовой перечень опасных явлений и их критериев, при этом согласно пункту 2.3. утвержденного приказом Порядка в территориальных подразделениях Росгидромета должен быть разработан Порядок действия дежурных смен ОПО УГМС при угрозе возникновения(возникновении) опасных явлений, в котором должен содержаться перечень опасных явлений и их критериев.

По запросу суда ГУ Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ГУ "Воронежский ЦГМС") были представлены сведения о критериях опасных явлений на территории Воронежской области (т. 2 л.д. 104-106), однако Порядок действия дежурных смен ОПО УГМС при угрозе возникновения (возникновении) опасных явлений, установленный Приказом N 104 от 15.10.1999 г., представлен не был.

Вручение страхователю при заключении договора критериев должно было быть удостоверено записью в договоре, либо содержание их - изложено в тексте договора.

Доказательств согласования или передачи Истцу каких-либо критериев стихийных бедствий (в том числе установленных в Приказе Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 104 от 15.10.1999 г., либо установленных на территории Воронежской области), указанных в договоре в качестве причины наступления страхового случая, Ответчиком суду не представлено.

Так как между сторонами не были согласованы или переданы Ответчиком Истцу критерии стихийных бедствий, указанных в договоре в качестве причины наступления страхового случая, наступление страхового случая не ограничено указанными критериями, связи с чем, суд не может принять довод Ответчика об обязательности указанных Ответчиком критериев для Истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для установления обстоятельств дела путем применения специальных знаний и назначения по делу экспертного исследования, в том числе для реализации положений пункта 12.2. Правил страхования, обязательных для сторон.

Как следует из заключения эксперта (т. 3 л.д. 5-9), с учетом характеристики почвы (т. 2 л.д. 109), специфики высаженной сельскохозяйственной культуры и ее произрастания, а также иных критериев, имели место атмосферная и почвенная засуха. Атмосферная засуха привела к изреженности посевов ячменя Истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении экспертом всех существующих методик расчета коэффициента увлажнения не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не конкретизировал со ссылкой на соответствующие нормативные акты, положения нарушенных экспертом методик. Необоснован и довод заявителя жалобы о неправильном определении экспертом вегетативного периода. ЗАО "Инвестстрах", приводя данный довод в апелляционной жалобе ссылается на то, что по состоянию на 21 апреля 2006 г. отдельные застрахованные поля еще не были засеяны, а 24 июня - были скошены. Однако, в актах осмотра засеянных полей стороны указываю в качестве начального срока сева 17.04.2006г., окончания - 09.05.2006г. При этом, заявитель жалобы также не конкретизирует конкретные застрахованные поля и их площади, не засеянные к 21.04.2006г.

Более того, как следует из справки ГУ "Воронежский ЦГМС" от 16.04.2007 г. в мае и июне 2006 г. складывались агрометеорологические условия, неблагоприятные для роста и развития ячменя(неустойчивый температурный режим, жаркая сухая погода, суховейные явления, недостаточный запас влаги).

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанная справка дана по итогам соответствующих измерений в отношении г. Воронежа, тогда как спорные участки находятся в Новоусманском районе Воронежской области, а также отсутствие в справке от 16.04.2007 г. анализа и влияния таких критериев как характеристика почвы, наличие и содержание влаги, специфика сельскохозяйственной культуры.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые явились бы причиной изреженности посевов ячменя Ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом технологического возделывания почвы, что привело к засоренности застрахованных полей и недостатку влаги почвы не может быть принята во внимание, поскольку не основана на доказательствах.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о недостоверности вывода эксперта относительно отсутствия нарушений в технологии возделывания данной сельскохозяйственной культуры не доказан.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о неправильном выводе эксперта и суда первой инстанции об урожайности ячменя на застрахованных полях.

Довод представителя третьего лица о невозможности получения урожая ячменя при неблагоприятных условиях на супесчаных и песчаных почвах, какими являлись застрахованные поля, также подлежит отклонению, поскольку до подписания договора страхования данные поля были осмотрены страховой компанией, в связи с чем нельзя утверждать о предоставлении истцом страховой компании недостоверной информации.

Сторонами в акте N 5 осмотра засеянных полей сельскохозяйственными культурами Истца установлено, что число растений при контрольном замере составляет - 286, 235, 186 на 1 м.кв. Застрахованные посевы ячменя подверглись значительному угнетению сорняками. Особенно этому способствовала продолжительно холодная и сухая весна, когда 1 и 2 этапы органогенеза растягиваются, растения ячменя развиваются медленно, надземная масса растет слабо, а сорняки усиленно вегетируют, что ярко прослеживается на посевах. Этим же актом предусмотрено рассчитать экономическую целесообразность применения гербицидов. Данное указание было выполнено истцом. Из данного расчета следует, что при наличии фактически понесенных затрат по планируемой обработке посевов в сумме 1514,8 тыс.руб. необходимо вложить еще 980,5 тыс. руб. при прогнозируемой выручке от реализации урожая в сумме 946,7тыс.руб.

Как следует из выводов эксперта (т. 3 л.д. 5, 9) указанное в акте N 5 количество растений на 1 кв.м. соответствует 53%, 51% и 25% урожая. Биологическая урожайность составит: 6,7 ц/га - поле N 1; 5,5 ц/га - поле N 2; 4,4 ц/га - поле N 3. Тем самым, повреждение (гибель) урожая составила более 15 процентов.

Пунктом 3.2.4 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 3 суток известить об этом страховщика.

Как установлено судом первой инстанции заявление истцом было направлено в адрес страховой компании с нарушением установленного срока.

Однако, в силу пункта 10.16 Правил страхования Ответчик вправе отказать Истцу в страховой выплате, если в течении срока действия договора имело место неизвещение о наступлении страхового случая Ответчика в сроки, обусловленные договором страхования, если не будет доказано, что Ответчик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у Ответчика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

Исходя из указанных обстоятельств на момент составления акта N 5 (21.06.2006 г.) обстоятельства, с которыми стороны в Правилах страхования связали количественные показатели страхового случая, имели место, о чем Ответчику, участвовавшему в осмотре застрахованных полей должно было быть известно.

Так как на 21.06.2006 г. обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая наступили и Ответчику должно было быть известно о наличии указанных обстоятельств, предусмотренных договором N 831 и Правилами страхования, сам по себе факт обращения Истца к Ответчику с заявлением от 25.08.2006 г. о проведении расчета по договору N 831 не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения Истцу.

В силу пункта 10.2. Правил страхования на основании заявления о страховом случае представитель Ответчика в течении 3 дней проверяет факт и причины наступления страхового случая непосредственно на месте с участием Истца на основании данных органов сельского хозяйства, метеорологической службы, станции защиты растений и других компетентных органов(научно-исследовательские учреждения, управление мелиорации).

На основании пункта 12.2. Правил страхования в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Суд первой инстанции учел, что Ответчик является профессиональным участником страхового дела, и, исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, Ответчик мог воспользоваться своими правами, установленными пунктами 9.2.1., 9.2.2., 10.2., 12.2. Правил страхования для определения обстоятельств причин и размера ущерба, причиненного урожаю, в целях установления наличия(отсутствия) страхового случая. Доказательств совершения указанных действий Ответчиком не представлено. Отсутствие со стороны Ответчика совершения указанных действий привело к ненадлежащему исполнению обязательства перед Истцом.

Так как Ответчиком не были совершены действия по установлению обстоятельств наличия(отсутствия) страхового случая и страховой акт в отношении указанных обстоятельств не составлен в порядке, установленном Правилами страхования, бремя доказывания отсутствия страхового случая и связанных ним обстоятельств относится на Ответчика.

Документального подтверждения причин гибели урожая ячменя, отличных от тех, которые установлены в договоре N 831 и полисе N 831-2006 сторонами в качестве основания отказа для выплаты страхового возмещения, Ответчиком не представлено.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалам дела подтверждается наличие условий, которые установлены сторонами в договоре N 831, полисе N 831-2006 в качестве причины наступления страхового случая(атмосферная и почвенная засуха) и их влияние на фактическое состояние урожая застрахованного ячменя.

Как следует из договора N 831, страховая стоимость составляет 3020643, 36 руб. Страховая сумма составляет 3 020 600 руб. Пропорция, согласно пункту 10.5. Правил страхования составляет 0,99% (3 020 600 руб./ 3 020 643, 36).

Так как представленный Истцом расчет убытков, подлежащих страхованию, не учитывает указанных положений, то судебная коллегия считает, что требовании истца обоснованно удовлетворены на сумму 2955120, 30 руб.(2 984 970 руб.*0,99%), в остальной части (29 849, 70 руб.) в удовлетворении требований Истца правомерно отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета франшизы, установленной договором N 831 и полисом N 831-2006, сославшись на то обстоятельство, что в договоре установлена условная франшиза, которая исходя из пункта 5.10 Правил страхования, в спорном случае не должна применяться.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре N 831 и полисе N 831-2006 установлена франшиза в размере 20%. Порядок и условия ее применения в указанных документах отсутствуют.

В соответствии с Правилами страхования под франшизой понимается предусмотренная условиями договора страхования часть убытков страхователя(в абсолютном размере или в процентном соотношении), не подлежащая возмещению Страховщиком.

В силу пункта 5.10. Правил страхования при определении страховой суммы стороны могут оговорить размер минимального некомпенсируеого Страховщиком убытка(франшизы), как в отношении всего принимаемого на страхование урожая, так и в отношении конкретных сельскохозяйственных культур и сельскохозяйственной продукции, а также различных страховых событий.

Франшиза может быт условной и безусловной и устанавливается как в процентах к страховой сумме, так и в абсолютном размере:

При установлении условной (невычитаемой) франшизы Страховщик не несет ответственность за ущерб, не превышающий сумму франшизы, но возмещает ущерб полностью при превышении размера этой суммы;

При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы.

Как следует из указанных положений Правил страхования положения об условной или безусловной франшизе должны быть оговорены между сторонами при заключении договора. Однако в договоре N 831 и полисе N831-2006 отсутствуют указания на условный или безусловный характер франшизы, а также не приведены условия ее расчета.

Расчетным путем в рассматриваемом случае, также нельзя определить какую именно из предусмотренных Правилами страхования франшиз следует применять к спорным правоотношениям.

Так как для случаев превышения убытка над установленным размером франшизы можно говорить о несогласовании сторонами этого условия, поскольку, если участники сделки имели в виду условную франшизу, то убыток должен быть возмещен полностью, а если подразумевали безусловную, она должна быть вычтена из убытка.

Тем самым, суд правомерно посчитал, что условие о франшизе является не согласованным, а риск последствий отсутствия в договоре положения, учитывающего интересы одной из сторон, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, относятся на эту сторону.

Довод ответчика о применении формы 29-сх к спорным правоотношениям, в которой истец отразил зеленую массу как фактически собранный урожай не принимается судом первой инстанции, так как указанная форма не устанавливалась сторонами в заявлении на страхование от 27.04.2006 г., договоре N 831, полисе N 831-2006 в качестве документа, подтверждающего наличие или отсутствие страхового случая.

Более того, Ответчиком не оспаривался факт уборки истцом ячменя с 24.06.2006 г. по 27.06.2006 г., то есть до момента уборки указанного в договоре N 831.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, несостоятельны и не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008г. по делу N А14-5989-2007/117/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Н.Л. Андреещева