Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 07АП-637/08

г. Томск

Дело N 07АП-637/08

19.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии:

от истца: Крупина Д.А. по доверенности от 13.06.2006г.

от ответчика: Хританковой О.Н. по доверенности N 31 от 23.04.2007г.

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачинское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2007 г.

(судья Козлова Е.П.) по делу N А45- 555/07- 34/24

по иску открытого акционерного общества "Карачинское", п. Озеро Карачи Новосибирской области

к закрытому акционерному обществу "Регион- Комплект", г. Новосибирск

о признании права собственности на объект недвижимости, а именно: скважину N 12434 по добыче минеральной воды с павильоном, глубиной 1177,7 м, площадью 18,3 кв.м, кадастровый N 54: 27:026514:0010:304:8а,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Карачинское" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Регион- Комплект" о признании права собственности на объект недвижимости, а именно: скважину N 12434 по добыче минеральной воды с павильоном, глубиной 1177,7, площадью 18,3 кв.м, кадастровый N 54: 27:026514:0010:304:8а.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2007 г. в иске отказано в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, признать право собственности ОАО "Карачинское" на скважину N 12434.

В апелляционной жалобе указано, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что зарегистрированное право ЗАО "Регион-Комплект" уже оспорено предъявлением истцом в арбитражный суд иска о признании недействительным договора купли-продажи скважины N 8 от 10.06.1998 г., поскольку этот иск предъявляли два физических лица - акционера, а не ОАО "Карачинское", которое в указанном деле было ответчиком. Вследствие чего является неправомерным вывод суда о том, что истец уже оспорил зарегистрированное право и таким образом использовал свое право на судебную защиту.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что им не доказано оспаривание ответчиком его права собственности, а также то, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

Иск о признании права собственности на объект недвижимости предъявлен к лицу, чья запись о зарегистрированном праве существует в Едином государственном реестре прав и направлен в первую очередь на прекращение существующей записи ответчика и государственную регистрацию права собственности истца.

Заявление ответчиком о применении срока исковой давности свидетельствует об оспаривании им права истца.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, посчитав, что с 12.07.2000 года существовала запись о праве собственности ответчика на спорный объект. Однако зарегистрированное 12.07.2000 года право было прекращено 15.01.2004 г., истец оспаривает не ранее зарегистрированное и прекращенное право, а право, зарегистрированное 15.01.2004 года и до настоящего момента существующее в ЕГРП. И именно с этого момента необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

Ответчик ЗАО "Регион-Комплект" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика с жалобой не согласилась по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником скважины N 12434 по добыче минеральной воды с павильоном, глубиной 1177,7, площадью 18,3 кв. м., что подтверждается свидетельством о правах на недвижимость РФ-НСК N 80714-09 от 14.07.98г. Ответчик 15.01.04г. зарегистрировал переход права собственности на скважину на свое имя на основании договора купли-продажи скважины N 8 от 10.06.98г. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанный договор является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, вследствие чего право собственности на спорную скважину у ответчика не возникло независимо от наличия факта государственной регистрации.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав указывает ее осуществление путем признания права. Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно договору купли-продажи скважины N 8 от 10.06.1998г. спорная скважина продана истцом ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2007г. по делу по делу N А45-10754/04-КГ42/202 указанный договор признан недействительным ничтожным.

При этом в Едином государственном реестре прав собственником скважины N 12434 продолжает значиться ответчик.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установленные решением суда права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. А в соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом вышеприведенных норм исковые требования ОАО "Карачинское" направлены на защиту прав истца в отношении принадлежащего ему имущества и восстановление его нарушенных прав.

Применение судом срока исковой давности противоречит статье 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 3000 руб., в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2007 года по делу N А45-555/07-34/24 отменить.

Признать право собственности открытого акционерного общества "Карачинское" на скважину N 12434 по добыче минеральной воды с павильоном, глубиной 1177,7 м, площадью 18,3 кв.м, кадастровый N 54: 27:026514:0010:304:8а.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Регион-Комплект" в пользу открытого акционерного общества "Карачинское" 3000 руб. государственной пошлины, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева