Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 г. N 13АП-8834/05

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2005 г.

Дело N А56-29453/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8834/2005) ЗАО "Концерн Полежаевский парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005г по делу N А56-29453/2004 (судья Л.И. Сенопальникова),

по иску (заявлению) ЗАО "Концерн "Полежаевский парк"

к ООО "Твэлл"

3-е лицо ООО "Гиперцентр СПб"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: представитель Ю.А. Антонова (доверенность от 01.12.2004г. N 121

А.С. Головченко (протокол заседания совета директоров от 15.06.2005г.)

от ответчика: представитель В.Э Петров (паспорт 40 04 N 821068 от 11.10.2003г.)

от 3-го лица: Ю.А. Антонова (доверенность N 4 от 01.03.2005г.)

установил:

ЗАО "Концерн "Полежаевский парк" обратилось с иском к ООО "ТВЭЛЛ" о признании недействительным договора N 06/01 от 17.04.2003г. на разработку бизнес-плана и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО "Гиперцентр".

В процессе рассмотрения дела ЗАО "Концерн "Полежаевский парк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования, и просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ООО "ТВЭЛЛ" возвратить денежные средства в размере 1 300 000 и государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Концерн "Полежаевский парк" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, так как суд применил предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, признав договор 06/01 от 17.04.2003г оспоримой сделкой со ссылкой на подпункт 1 пункта 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003г. N 19, тогда как из текста данного постановления это не следует. Решение суда опровергает Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6427/95, которое указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В судебном заседании представитель ЗАО "Концерн "Полежаевский парк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика против жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что ЗАО "Концерн "Полежаевский парк" образовано на основании договора о создании ЗАО "Концерн "Полежаевский парк" от 06.03.2003г., заключенного между ООО "ТВЭЛЛ" и ООО "Гиперцентр СПБ".

03.04.2003г. между ООО "ТВЭЛЛ" и ООО "Гиперцентр СПб" заключено Соглашение, согласно пункту 1 которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по созданию, учреждению, государственной регистрации в установленном законом порядке нового юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации в форме ЗАО "Концерн "Полежаевский парк".

В соответствии с пунктом 2 Соглашения основной целью создания общества является приобретение в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга статуса агентства по развитию территории Полежаевского парка Санкт-Петербурга согласно Распоряжению Губернатора Санкт-Петерурга от 01.02.2001г. N 117-р "О деятельности агентств по развитию территорий", а затем и осуществление мероприятий по развитию указанных территорий для извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения об агентствах по развитию территорий, утвержденного вышеуказанным Распоряжением, организация для получения статуса агентства должна обратиться с заявлением в Секретариат Инвестиционно-тендерной комиссии с соответствующим пакетом документов, среди которых должен быть проект концепции, согласованный с Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом по управлению городским имуществом и Комитетом экономики и промышленной политики.

К проекту концепции в соответствии с пунктом 4.7 указанного Положения должно быть приложено технико-экономическое обоснование предполагаемых проектов.

17.04.2003г. между ЗАО "Концерн "Полежаевский парк" (Заказчик) и ООО "ТВЭЛЛ" (Исполнитель) заключен договор N 06/01, согласно пункта 1.1. которого исполнитель обязан выполнить и передать заказчику, а тот в свою очередь принять и оплатить работу по разработке бизнес-плана комплексного освоения территории Полежаеевского парка по проекту "Дудергоф - Центр ХХI - Полежаевский парк -Ренесанс".

Полагая, что заключенный сторонами договор от 17.04.2003г. является ничтожной сделкой как противоречащей части 3 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" до оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества. На момент заключения договора N 06/01 ни один из акционеров свои обязанности по оплате еще не исполнил.

Согласно подпункта 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003г. N 19 сделки, заключенные в указанный период, могут быть признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом положений вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003г. N 19 договор 06/01 правомерно признан судом первой инстанции оспоримой сделкой.

В соответствии частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец направил в арбитражный суд иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки за пропуском установленного срока, о чем заявлено ответчиком. Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах неправильного применения или нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2005г. по делу А56-29453/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.В. Горшелев