Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-3383/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-72005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3383/2011) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-72005/2010 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Альтаир Транс"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Подлесных О.С. - доверенность от 17.01.2011

от заинтересованного лица: Цекуль Т.Б. - доверенность от 11.01.2011 N 1910-03/0008

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир Транс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.08.2010 N 99 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 3741 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 30 506 773 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2009 года.

Решением суда от 03.02.2011 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя в спорный период направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 30 584 760 руб.

Инспекция на основании декларации и документов, представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, провела камеральную проверку, по итогам которой составила акт от 31.05.2010 N 6186 и приняла решения: N 3741 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 99 об отказе в возмещении частично суммы 30 506 773 руб. НДС, заявленной к возмещению, а так же N 132 о возмещении частично суммы 77 987 руб. НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужили выводы налогового органа о том, что ввезенный Обществом на территорию РФ товар реализован в полном объеме, однако данная реализация не отражена в бухгалтерских документах налогоплательщика и с нее не исчислен и не уплачен НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, определяющей порядок возмещения НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1 - 2 статьи 173 этого Кодекса, из которых следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса, или для перепродажи.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения сумм НДС, в том числе уплаченных при ввозе товаров на территорию России, является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органом и принятие на учет импортируемых товаров их импортером. Только в этом случае уплаченные суммы налога по определению пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежат вычету при исчислении общей суммы НДС.

Из материалов дела следует, что ООО "Альтаир Транс" заключен контракт с иностранным поставщиком, по которому осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов и не оспаривается налоговым органом.

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, таможенным оформлением на Санкт-Петербургской и Балтийской таможне занимался таможенный брокер ООО "Диалог" по договору N 0267/00-08-047 об оказании услуг таможенным брокером от 09.12.2008, заявитель перечислил ООО "Диалог" (таможенный брокер) денежные средства в размере 7 841 005 рублей за оказанные услуги.

Заявителем приобретенный товар принят к учету, что подтверждается карточкой бухгалтерского счета "41" и книгой покупок за 4-й квартал 2009 года. Достоверность названных документов Инспекцией не опровергнута, что следует из акта N 6186 камеральной налоговой проверки от 31.05.2010 и решения N 3741 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи.

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемых решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, импортированный товар частично реализован заявителем по договору поставки б/н от 25.09.2009 с ООО "Созвездие", согласно которому ООО "Созвездие" (Покупатель) обязуется в порядке, предусмотренном договором, получить в собственность товар и оплатить его. Обязательства считаются выполненными в момент передачи товара ООО "Созвездие" на складе Заявителя по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 93, литер А.

По факту заключения договора ООО "Созвездие" налоговым органом направлено поручение, на которое получен ответ в виде документов: книга покупок за 4-й квартал 2009 года, товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки N 1 от 26.10.2009 с заявителем и договор поставки б/н от 25.09.2009. Как указано в решении N 3741, представленные документы соответствуют представленным документам на камеральную проверку заявителем.

В ходе допроса представителя ООО "Созвездие" Калашниковой Т.С., было установлено, что все договоры с Заявителем заключал генеральный директор ООО "Созвездие" Головенчик К.В., оплата по договорам осуществлялась. Товар, приобретенный у заявителя, перепродан ООО "Контэк".

Полученной налоговым органом расширенной выпиской движения денежных средств за 4-й квартал 2009 года подтверждается факт уплаты ООО "Созвездие" денежных средств в размере 98 601 128,81 руб. за приобретенный товар по договору.

Не оспаривая факт реализации, а так же исчисление и уплату налогов в данной части, Инспекция полагает, что оставшаяся часть товара была реализована налогоплательщиком.

В соответствии с представленными плательщиком документами (карточка счета 41), указанный товар до настоящего времени не реализован.

Налоговый орган полагает, что факт реализации товара в полном объеме подтверждает в частности протокол осмотра помещений N 1из которого следует, что склад расположен в подвальном помещении, площадью 500 кв.м, оборудован освещением. Инспекция делает предположение о том, что на складе расположены: 37 коробок с системными блоками, трубы, утеплитель, 12 коробок с наименованием товара и маркировкой 90002918 от 15.10.2008, на паллеты уложены коробки с маркировкой МЕКО - 100 коробок (приблизительно 1 коробка размером 20см х 25см, 70 коробок, 48 коробок с маркировкой 49000291 - фурнитура для мебели; занимают около 40 кв.м., а остальную часть помещения занимают пустые коробки.

В решении N 3741, в частности, указано, что 05.03.2010 вх.N15204 получен запрос из Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу по вопросу обоснованности предъявления к возмещению НДС, образовавшегося по причине остатка товара на складе, расположенного по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 93, литер А. В Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу зарегистрировано ООО "ПРОДСНАБ", которое предъявило к возмещению НДС из бюджета по причине остатка товара на складе, товар, идентичный товару Заявителя, адрес склада совпадает.

Суд считает такое утверждение безосновательным, поскольку отсутствие на складе товара, принадлежащего заявителю, Инспекцией бесспорно не установлено. Выводы, основанные на предположении, не могут вменяться в вину налогоплательщику.

Доказательств приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о реализации указанного товара, мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Кроме того, заявитель подтвердил документально, что не арендует складское помещение по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 93, литера А. Для хранения товара Общество заключило Договор N 23 на оказание услуг по складированию и производству погрузочно-разгрузочных работ от 04.10.2009 с ООО "Торговый Дом "Регент".

Свидетельскими показаниями генерального директора ООО "Торговый Дом "Регент" подтверждается факт заключения вышеназванного договора, были представлены письменные доказательства оказания услуг. Также в адрес налогового органа Заявителем были предоставлены форма МХ-1 "Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение", подтверждающие принятие товара на хранение.

Нарушение условий договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, равно как и договора субаренды, заключенного между ООО "Торговый Дом "Регент" и ООО "Родник" не влечет недействительности договора на оказание услуг по складированию и производству погрузочно-разгрузочных работ, поскольку услуги по складированию являются законной предпринимательской деятельностью ООО "Торговый Дом "Регент", осуществляемой на систематической основе.

Претензии налогового органа к деятельности арендодателя сами по себе не являются доказательством реализации импортированных заявителем товаров. Налогоплательщик не может нести негативные последствия за нарушение обязательств по договору со стороны контрагента.

Вывод налогового органа о том, что в товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО "Восход" и ООО "Моби Дик" неправильно указан пункт разгрузки, то есть он не совпадает с адресом, указанным в договоре N 23 на оказание услуг по складированию и производству погрузочно-разгрузочных работ от 04.10.2009 между заявителем и ООО "Торговый Дом "Регент", не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, так как неправильное оформление товара сопроводительных документов контрагентами заявителя не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Более того, сам по себе факт разгрузки товаров на складах по адресам, указанным налоговым органом, в отсутствие полученных от конкретных организаций в ходе мероприятий налогового контроля документов о приобретении ими как покупателями товаров у Общества либо у иных лиц, не доказывает факт реализации данных товаров.

Согласно представленным ООО "Восход" документам на проверку, в том числе: книге продаж, счет-фактурам N 14433ж от 30.11.2009, акта N 14358ж от 30.11.2009г., договора N 71/1 от 25.11.2009 с заявителем, ГТД: 10510070/181109/2008443 и 10510070/181109/2008442, ТНТ, получателем товара является ООО "Восход" на основании договора с Заявителем.

Из документов, полученных от ООО "Моби Дик", которое представило ТТН, получателем товара указано Общество.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии у заявителя договорных отношений на транспортировку товара со склада временного хранения на склад налогоплательщика противоречат материалам дела.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "Восход" осуществляло транспортировку товара заявителя на автомобиле государственный номер В 682 ОН 98, принадлежащем ЗАО НПП "АНА", руководство которого отрицает факт эксплуатации данного автомобиля, так как все доводы Инспекции сводятся к проверке деятельности контрагента, за которую Общество не может нести ответственность.

Таким образом, доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме Общества основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Сокрытие (занижение) налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорном налоговом периоде налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи товарами, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-72005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева