Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 17АП-1097/07

г. Пермь

28 февраля 2007 г.

N дела 17АП-1097/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.01.2007 г. по делу N А60-36241/06-С8,

принятого судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании Постановления N 454-06/964М от 29.11.2006г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новое решение, при этом указывает на то, что нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, считает, что совершенное обществом правонарушение образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании информации о признаках нарушения обществом валютного законодательства Российской Федерации, выразившегося в нарушении установленного 15-дневного срока представления справки о подтверждающих документах по международному контракту N ТД-623 от 17.03.2006г. с фирмой-нерезидентом "Trading Metallurgical Company" (Великобритания): так, справки о подтверждающих документах на товар, вывезенный в июне 2006 года по грузовым таможенным декларациям N 10502070/210606/0005490 и N 10502070/200606/0005484 представлены в уполномоченный банк 17.07.2006г. при сроке представления 15.07.2006г., то есть с нарушением срока на два дня, уполномоченным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 20.11.2006г. N 454-06/964 об административном правонарушении, послуживший основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания N 454-06/964М от 29.11.2006г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.

Пунктами 2.1, 2.2,2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлено, что в уполномоченный банк резидент обязан представить два экземпляра справки о подтверждающих документах не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее - ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, обществом был заключен контракт N ТД-623 от 17.03.2006г. с фирмой-нерезидентом "Trading Metallurgical Company" (Великобритания) на поставку стальных труб на сумму 4 500 000 долларов США. Паспорт сделки N 06040015/3292/0000/1/0 по данному контракту оформлен в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". Общество продекларировало и отгрузило на экспорт вышеуказанный товар на сумму 49 409,28 долларов США по ГТД N 10502070/210606/0005490 и на сумму 218 456,21 долларов США по ГТД N 10502070/200606/0005484. Вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации согласно штампу Орской таможни на указанных декларациях осуществлен 24.06.2006г. Справки о подтверждающих документах обществом были представлены в банк 17.07.2006г. при сроке представления 15.07.2006г., то есть с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанной нормой, на два дня.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации N 12-1-4/1708 от 09.08.2006 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, содержит разъяснения структурного подразделения ЦБ РФ, не зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации, официально не опубликовано, не относится к нормативным правовым актам, обязательным для применения, в силу чего не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод общества о том, что несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил доводы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 211, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 г. по делу N А60-36241/06-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТД "ТМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина