Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2005 г. N 13АП-2231/05

г. Санкт-Петербург

24 мая 2005 г.

Дело N А56-29592/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Герасимова М.М., Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.В. Букур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карина СПб"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25 января 2005 года по делу N А56-29592/2004 (судья Тимухина И.А.),

по иску (заявлению) ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"

к ООО "Карина СПб"

3-е лицо ЗАО "Стройинвест-ХХ1"

о взыскании 2 217 006 рублей

при участии:

от истца (заявителя): Розанова И.Н. доверенность б/н от 24.01.2005 г., Болотов К.Н. доверенность б/н от 06.09.2004 г.

от ответчика (должника): Зажигалкин А.В. доверенность N 12 от 07.06.2004 г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг" (далее - Строительный Концерн") обратилось с иском о взыскании 2 217 006 рублей, составляющие задолженность ООО "Карина СПБ" по оплате подрядных работ, выполненных истцом по договору N 42 от 01.03.2003 года и дополнительному соглашению от 11.03.2003 года и N 2 от 17.07.2003 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 года (судья Тимухина И.А.) исковые требования удовлетворены.

ООО "Карина СПБ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Ответчик указывает на наличие у него существенных оснований для отказа от подписания акта приемки работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым судебным актом.

ЗАО "Стройинвест-ХХ1", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу не представило, доводы подателя жалобы по существу не оспорило.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее. Между сторонами заключен договор N 42 от 01.03.2003 года на выполнение подрядных работ. По утверждению истца, за период действия договора им выполнены работы на общую сумму 11 391 034 рубля. С учетом произведенной ООО "Карина СПБ" оплаты, истцом предъявляется ко взысканию сумма 2 217 006 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании признал факт задолженности в сумме 1 406 654 рубля, составляющие стоимость работ, принятых по актам от 30.11.2003 года и 31.12.2003 года. Ответчик пояснил, что предметом спора и апелляционного обжалования является сумма 810 442 рубля по акту от 23.06.2004 года, работы по которому ООО "Карина СПБ" не приняты. В данной связи, апелляционным судом установлено следующее.

Акт N 11 от 23.06.2004 года содержит информацию о выполнении подрядчиком работ по монтажу сборных конструкций.

Письмом от 26.06.2004 года ОАО "СК "ИПС" информирует ООО "Карина СПб" о выполнении работ и направляет на рассмотрение формы КС-2 и КС-3.

Указанные действия подрядчика соответствуют положениям пункта 3.4. договора, устанавливающего порядок сдачи-приемки работ. В соответствии с пунктом 3.4.1 договора 23 числа каждого месяца Субподрядчику передает Генподрядчику форму КС-3 по работам, выполненным в истекшем месяце, с приложением КС-2. Генподрядчик проверяет, подписывает формы КС-2 и КС-3 и возвращает их в течении 72 часов (пункт 3.4.2). При несогласии Генподрядчика с объемами или суммами, он подписывает формы КС-2 и КС-3 с исправлениями и возвращает их субподрядчику.

Согласно отметки на письме N 290 формы КС-2, КС-3 получены ООО "Карина СПб" 30.06.2004 года. То обстоятельство, что формы направления Генподрядчику с нарушением установленного договором срока (по договору - 23 число, отослано - 26, получено - 30) не расценено судом в качестве основания для отказа в оплате указанных в формах работ.

То обстоятельство, что Генподрядчиком в установленной договором срок замечания по объему или стоимости работ, указанных в акте, не предоставлены, правомерно признано судом первой инстанции, как отказ от подписания акта приемки работ. В соответствии со статьей 753 ГК РФ акт приемки работ, не подписанный одной из сторон, может быть признан недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Мотивы отказа от подписания акта не изложены ответчиком ни в тексте апелляционной жалобы, ни в досудебной переписке сторон, представитель ответчика в судебном заседании такие мотивы так же не пояснил. В связи с изложенным, мотивы отказа не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для признания акта приемки работ недействительным.

Суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения работ по акту N 11 доказанными, в связи с чем, взыскал стоимость работ с ответчика в полной сумме.

Довод ЗАО "Стройинвест-ХХ1", изложенные в суде первой инстанции, о том, что на момент сдачи спорных работ объект уже был принят государственной комиссией и имело место исправление недостатков ранее выполненных работ, но не выполнение новых, правомерно не принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Работы по монтажу сборных конструкций определены дополнительным соглашением N 2 к договору и приемка дома в эксплуатацию не освобождает Субподрядчика от обязанности выполнения данных работ, а Генподрядчика от их приемки и оплаты.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что по спорному акту имело место исправление недостатков ранее выполненных работ.

Гарантийными письмами ООО "Карина СПб" обязуется перед Заказчиком устранять замечания по кровле жилого дома, но не по монтажным работам. В деле отсутствуют замечания Заказчика либо Генподрядчика по выполнению Субподрядчиком монтажных работ и требование об устранении недоделок в монтажных работах.

Апелляционный суд так же признал обоснованными довод истца о том, что по акту N 11 переданы результаты самостоятельных работ, определенных договором, но не устранение ранее допущенных недостатков. Переданные результаты работ подтверждены документально и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карина СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карина СПб" в доход Федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева