Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7494-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам, в налоговый орган представлен полный пакет документов, обосновывающих право на применение такой ставки, ссылки на недобросовестность налогоплательщика не соответствуют выявленным обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7494-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.10.2005 N 22-31-171 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 543433 рубля за июнь 2005 года.

Решением суда от 17.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие решения налогового органа положениям Налогового кодекса РФ, а также разделу II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь в рамках Соглашения от 15.09.2004.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение условий, указанных в разделе II вышеназванного Положения и п. 5 ст. 164, п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ. Инспекция указывает на несоответствие стоимости поставляемого товара по отраженным в базе данных ЭСНД белорусского налогового органа по заявлению и представленным счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Премия Авто". Налоговый орган ссылается на несовпадение данных в товаротранспортных накладных и CMR., несоответствие условий заключенного ЗАО "Андромеда Плюс" с ООО "Инвинг" договора N 10/02 от 10.02.2002 и счетов-фактур относительно мест отгрузки и погрузки товара, несоответствие количества указанного в ГТД товара и фактического приобретенного у поставщика. В этой связи Инспекция указывает на заявление налогоплательщиком вычета в сумме 543433 руб. исходя из 1539 приобретенных шин, однако реализовано на экспорт согласно счетам-фактурам 1537 шин.

Отзыв в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя, надлежаще извещенного о месте и времени разбирательства по жалобе ответчика, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Общества, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 26.10.2005 N 22-31/171, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция признала неправомерным применение Обществом налоговой ставки НДС 0 процентов по реализации в размере 3072726 руб. и налоговых вычетов в размере 543433 руб. Этим же решением отказано в привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по причине наличия у налогоплательщика переплаты в бюджет сумм налога.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из выполнения налогоплательщиком всех условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представления в Инспекцию полного пакета документов, в том числе в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизации контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь (Соглашение от 15.09.2004).Проверены судами и основания отказа Инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб, правомерно подлежали отклонению.

Ссылка налогового органа на несоответствие стоимости фактически поставленного на экспорт товара сведениям относительно налоговой базы, указанной в заявлении о ввозе товара в Беларусь, правомерно отклонена судами.

В соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 налогоплательщик - импортер обязан представить в налоговый орган своего государства налоговую декларацию и документы, предусмотренные п. 6 Раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов... В частности, налогоплательщик представляет заявление о ввозе товара, составленное по форме, утверждаемой по согласованию налоговыми органами государств сторон, в трех экземплярах с указанием сведений о поставщике товара, в виде договора, сведений о товарах, расчет налоговой базы и суммы начисленного налога.

Первый экземпляр остается в налоговом органе, второй и третий экземпляры возвращаются налогоплательщику с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме налогоплательщиком поставщику товара.

Суды установили причину несоответствия стоимости товара, отраженного в первичных документах, представленных налогоплательщиком, и указанной в базе данных, на которую ссылается налоговый орган, и обоснованно указали на то, что Инспекция в состав полученных заявителем денежных средств в нарушение условий договора включила стоимость транспортировки, которая к вычету налогоплательщиком не заявлялась. Суды установили соответствие размера полученных денежных средств стоимости поставленного на экспорт товара.

Поскольку заявление о ввозе, составлено иностранном покупателем контрагентом заявителя, последний не может отвечать за содержание названного заявления. Инспекцией не оспаривается размеры реализации, указанные в заявлении и в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах несоответствие стоимости товара, указанного в электронной базе данных белорусских налоговых органов и в заявлении N 2244, не свидетельствует о неправомерных действиях налогоплательщика при отсутствии с его стороны недобросовестности.

Доводы Инспекции о несоответствии условиям контракта мест отгрузки и погрузки товара, указанных в товарно-сопроводительных документах, несовпадение данных о перевозчиках в товарно-транспортных накладных и в CMR, обоснованно отклонены судами.

Судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, связанные с условиями перевозки груза, согласно которым непосредственно инопокупатель определял перевозчика, которому в дальнейшем заявитель передавал товар. Фактически перевозка груза осуществлялась перевозчиками, определяемыми первоначальным перевозчиком, в связи с чем могли изменяться транспортные средства. Данное обстоятельство не противоречит гражданскому законодательству и не опровергает факт перевозки груза от заявителя иностранному покупателю.

Также правомерно отклонен судами довод налогового органа о том, что условиями экспортного контракта предусмотрена поставка из г. Ярославля, в то время как договором с поставщиком товар должен был вывозиться самовывозом из Москвы, Подольска, Ярославля. Следовательно, как полагает Инспекция, адресом грузоотправителя должен быть один из этих городов, а не город Элиста, указанный в качестве адреса грузоотправителя. В связи с этим Инспекция ссылается на нарушение заявителем требований п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Суды обоснованно указали на то, что требование налогового органа не основано на положениях Закона, которое не предусматривает отражение в счете-фактуре адреса фактической отправки груза. С учетом п. 7 ст. 3 НК РФ данный довод правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие количества реализованных на экспорт 1537 шин при отражении в счетах-фактурах 1539 штук.

Суд установил соответствие стоимости поставленного на экспорт и приобретенного на внутреннем рынке товара, в том числе уплаченного НДС, что соответствует размеру заявленного вычета.

При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, разрешили спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-274/06-117-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2006 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.