Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 15АП-2680/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26607/2010

08 апреля 2011 г.

15АП-2680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 45903)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 45904)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2011 по делу N А32-26607/2010

по заявлению ИП Чекаловой И.П.

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/230410/0003702, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 1904 от 02.07.10г.

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекалова Ирина Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможни (далее - таможня) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/230410/0003702, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 1904 от 02.07.2010 г.

Решением суда от 03.02.11г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/230410/0003702; признано недействительным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 02.07.2010 г. N 1904; взыскано с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя Чекаловой И.П. 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, вынести по делу новый об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, декларант не представил дополнительно запрошенные таможней документы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по контракту N I001 от 25.12.2009 г., заключенному между Чекаловой И.П. и фирмой "ВАСТ ИГЛ КОРПОРЕЙШЕН ЛТД", Китай ввезен товар по ГТД N 10317110/230410/0003702 оформлен товар N 1 - вентиляторы напольные бытовые со встроенным электрическим двигателем, модель БН-16 - 12202 шт., изготовитель: "Ияман Сити Чангронгуй Хардваре Анд Электрик Мануфактуру Ко., ЛТД", Китай (Инкотермс 2000); товар N 2 - вентиляторы настольные, бытовые, со встроенным электрическим двигателем, модель ВС-9 - 400 шт., изготовитель: "Ияман Сити Чангронгуй Хардваре Анд Электрик Ман уфактуру Ко., ЛТД", Китай (Инкотермс 2000); товар N 3 - вентиляторы настольные, бытовые, со встроенным электрическим двигателем, модель ВС -6 - 700 шт., изготовитель: "Ияман Сити Чангронгуй Хардваре Анд Электрик Ман уфактуру Ко., ЛТД", Китай (Инкотермс 2000); товар N 4 - вентиляторы настольные с прищепкой, бытовые, со встроенным электрическим двигателем, модель ВП-6 - 300 шт., изготовитель: "Ияман Сити Чангронгуй Хардваре Анд Электрик Мануфактуру Ко., ЛТД", Китай (Инкотермс 2000); товар N 5 - вентиляторы настольные, бытовые, со встроенным электрическим двигателем, модель ВС-12 - 1200 шт., изготовитель: "Ияман Сити Чангронгуй Хардваре Анд Электрик Мануфактуру Ко., ЛТД", Китай (Инкотермс 2000); товар N 6 - вентиляторы напольные бытовые со встроенным электрическим двигателем, модель БН-40П - 500 шт., изготовитель: "Ияман Сити Чангронгуй Хардваре Анд Электри к Мануфактуру Ко., ЛТД", Китай (Инкотермс 2000); товар N 7 - вентиляторы напольные бытовые со встроенным электрическим двигателем, модель БН-40ПП - 500 шт., изготовитель: "Ияман Сити Чангронгуй Хардваре Анд Электрик Ман уфактуру Ко., ЛТД", Китай (Ин котермс 2000).

Предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены учредительные документы, согласно описи. Таможенная стоимость товара N 1 по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 481 790,27 руб., товара N 2 - 75 309,42 руб., товара N 3 - 95 440,28 руб., товара N 4 - 42 451,02 руб., товара N 5 - 276 337,24 руб., товара N 6 - 191 236,12 руб., товара N 7 - 516 390,38 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 134 436,34 руб. (ТР N 4352261) авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317110/230410/0003702.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя были направлены:

- запрос от 23.04.2010 г. N 1 о предоставлении в срок до 23.05.2010 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа изготовителя, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля, иных документов, которые декларант считает нужным предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости;

- уведомление от 23.04.2010 г. б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 23.04.2010 г. б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/230410/0003702. Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу на базе третьего метода в соответствии с ГТД N 10703050/220410/П001450, в связи с чем, таможенная стоимость товара N 1 составила 3 822 150,62 руб., товаров N 2-7 - согласно расчетам декларанта.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД предпринимателю были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 02.07.2010 г. N 1904.

Предприниматель, не согласившись с указанными действиями Новороссийской таможни, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждено также представленной в таможенный орган ведомостью банковского контроля.

Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Ни условиями внешнеторгового контракта, заключенного предпринимателем с иностранным контрагентом, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю прайс-лист, в связи с чем, представить таможне соответствующий документ предприниматель не мог по объективным причинам.

Непредставление декларантом запрошенных таможней документов о ценовых предложениях на аналогичный товар иных поставщиков, о ценовой информации по постановке на учет поступившего импортного товара и его реализации на рынке РФ, не обосновывает правомерность произведенной корректировки, поскольку таможня не обосновала, каким образом непредставление данных документов влияет на достоверность заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости товара по первому методу (цене сделки).

Таким образом, непредставление предпринимателем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для отказа в принятии заявленной Чекаловой И.П. таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная предпринимателем в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-6 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Изложенное свидетельствует о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

В этой связи судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя Чекаловой И.П.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ГТД, является незаконной, оснований для доначисления к уплате таможенных платежей также не имеется, а потому требования Чекаловой И.П. в части признания недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей также обоснованно удовлетворены судом.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2011 г. по делу N А32-26607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева