Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 04АП-325/11

г. Чита

Дело N А78-6005/2010

"13" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2010 года по делу N А78-6005/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения N 04/4 от 08.06.2010 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2011, Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1057527011992, ИНН 7512004145, (далее - ООО "Регионстроймонтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 04/4 от 08.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 262299 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 577058 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 527123,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года в размере 1583444,20 руб. зачисляемому в федеральный бюджет, 3483571 руб. зачисляемому в бюджет субъекта РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 1001 руб. и в размере 12072,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 500 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль организаций в сумме 646303,26 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 1346426,81 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ; налога на добавленную стоимость в сумме 603017,21 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 31615,11 руб.; предложения уплатить недоимку: налог на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в сумме 4196785 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 635 618 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 60363 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю N 04/4 от 08.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 712953,26 руб., в том числе 238328 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 474625,26 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 474411,24 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года в размере 4560313,70 руб., в том числе 1425099,80 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 3135 213,90 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 1001 руб., за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за нерезидентов в размере 12072,60 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 500 руб.; всего налоговых санкций в размере 5761251,80 руб.;

- начисления пени: на налог на прибыль организаций в сумме 171374,70 руб., в том числе 55582 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 115792,70 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; на налог на доходы физических лиц в сумме 31 615,11 руб.; всего пени в сумме 202989,81 руб.;

- предложения уплатить недоимку: налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 142742 руб., в том числе 44606 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 98136 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 218686 руб., в том числе 68339 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 150 347 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; налог на доходы физических лиц в сумме 60363 руб.; всего налогов в сумме 421791 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Регионстроймонтаж" и его контрагентами индивидуальными предпринимателями Самарец Ю.П., Колыбихиной Т.Б., Арнаутовым О.П., Назаровой В.А. и ООО "Райдо" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным исключение инспекцией из состава расходов общества при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат на реконструкцию производственной базы, затрат по найму жилого помещения, а также сумм амортизационных отчислений по бильярду, признав правомерным доначисление по этим основаниям налога на прибыль, соответствующих пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Поскольку обществом не исполнена обязанность по представлению в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, судом признано правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ не предусматривают такого условия как целевое использование кредитных средств, для включения затрат в виде процентов по долговым обязательствам в состав внереализационных расходов, исключение сумм процентов, уплаченных обществом банку по кредитному договору в размере 597760 руб. за 2007 год и 911193 руб. за 2008 год, из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль признано судом первой инстанции неправомерным.

Суд первой инстанции, считая ошибочным вывод налогового органа о возникновении недоимки по налогу на доходы физических лиц в результате указания в платежных поручениях неверного кода бюджетной квалификации, с учетом переплаты по налогу на доходы физических лиц по резидентам РФ, перекрывающей сумму задолженности по налогу по нерезидентам РФ, признал неправомерным решение инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 60363 руб., начисления пени в сумме 31615,11 руб., наложения штрафа в размере 12072,60 руб. и 1001 руб. за неперечисление налога с доходов, полученных в виде оплаты найма жилого помещения.

Основанием для признания неправомерным привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого правонарушения в силу объективной невозможности представления обществом запрашиваемых инспекцией документов, касающихся контрагентов, сделки с которыми признаны нереальными.

Суд первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие прибыли от производственной деятельности и то обстоятельство, что доначисление большей части налогов произведено в связи с действием налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, снизил размер налоговых санкций в десять раз.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, посчитавший доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений в первичных документах и отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами предпринимателями Самарец Ю.П., Колыбихиной Т.Б., Арнаутовым О.П., Назаровой В.А., ООО "Райдо" обоснованными, не учел следующего.

Из положений Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной декларации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" следует, что оформление товарно-транспортной накладной, непредставление которой явилось основанием для признания хозяйственных операций со спорными контрагентами нереальными, является обязательным только в случаях, если между грузоотправителями и грузополучателями товара существуют взаимоотношения по выполнению перевозки груза. В связи с тем, что общество не вступало в правоотношения с транспортной организацией, первичным документом для принятия к учету товара является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12.

Доказательствами реальности хозяйственных операций по приобретению оборудования и строительных материалов у спорных контрагентов являются такие обстоятельства, как отражение операций по приобретению товара в бухгалтерском учете, оформление всех необходимых документов, оплата товара безналичным расчетом, принятие товара к учету, дальнейшее использование приобретенных строительных материалов в производственной деятельности.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, заявитель указывает на неправомерное возложение на общество как на добросовестного налогоплательщика ответственности за неисполнение контрагентами своих налоговых и иных публичных обязательств, доказательств осведомленности общества о которых при заключении сделок налоговым органом не представлено. При этом право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от исполнения всеми предыдущими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих налоговых обязанностей.

Налогоплательщик не мог располагать тем объемом информации в отношении контрагентов, которым обладает налоговый орган в силу возложенных на него законом полномочий по контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязанностей по уплате налогов и сборов. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и доступные любому субъекту, не отражают категорию недобросовестных налогоплательщиков. В силу статьи 102 Налогового кодекса РФ информация о налогоплательщике является налоговой тайной, следовательно, даже обратившись в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений о сдаче отчетности, о наличии имущества, в предоставлении такой информации обществу было бы отказано.

Обществом представлены доказательства разумности и экономической обоснованности произведенных расходов, наличие которой свидетельствует о намерении получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

Свидетельством проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является получение их учредительных документов и копий лицензий. Нахождение контрагентов не на территории Забайкальского края, а также отсутствие обособленных подразделений и филиалов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания добросовестности общества на заявителя, поскольку законом именно на инспекцию возложена обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель также не согласен с отказом в принятии в расходы затрат на реконструкцию производственного здания в сумме 5923210 руб., поскольку произведенные в целях создания нормальных условий труда и обустройства места хранения материалов, техники и т.п. расходы непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества. Реконструкция имущества, расположенного по адресу: г.Могоча, ул.Луговая, 2, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему, производилась арендодателем ИП Семеновым Ю.В. в период с 28.12.2006 по 27.03.2007, Обществом - с 05.05.2007 по 30.09.2007.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.03.2011.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители инспекции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 1 от 12.02.2010 (т.3, л.д.123) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Регионстроймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-32/03 от 04.05.2010 (т.1, л.д.78-113), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 12 апреля 2010 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена руководителем Общества в тот же день (т.3, л.д.124).

Уведомление N 10 от 04.05.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 27.05.2010 на 15 час. 00 мин. вручено руководителю общества в тот же день (т.3, л.д.126).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием законного представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 04/4 от 08.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.42-77), согласно которому ООО "Регионстроймонтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 262299 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 577058 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 527123,60 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года в виде штрафа в размере 5067015,20 руб. в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет - 1583444,20 руб., в бюджет субъекта РФ - 3483571 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1001 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц нерезидентов, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 12072,60 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление установленный срок документов, истребованных для проведения проверки в виде штрафа в размере 500 руб.

Общество освобождено от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года в связи с истечением срока давности.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 08.06.2010 в общей сумме 2627597,53 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 646303,26 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1346426,81 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 603017,21 руб., по налогу на доходы физических лиц (2007-2008гг. нерезиденты РФ) в размере 31615,11 руб., по налогу на имущество организаций в размере 235,14 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 6892766 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 484212 руб., за 2008 год в размере 827283 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 год в размере 1065268 руб., за 2008 год в размере 1820022 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2635618 руб., в том числе: за май 2007 года - 53076 руб., за август 2007 года - 45763 руб., за сентябрь 2007 года - 324915 руб., за 3 квартал 2008 года - 2211864 руб., по налогу на доходы физических лиц (2007-2008гг. нерезиденты РФ) в размере 60363 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 - уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2007 год в сумме 2460152 руб.; пунктом 6 - удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ;

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/254-ЮЛ/07607 от 20.07.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.114-119).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено не исчисление ООО "Регионстроймонтаж" налога на прибыль по отчетным периодам 2007 и 2008 годы, в связи с чем, инспекцией произведено распределение доходов и расходов по отчетным периодам. Из решения следует и не отрицается заявителем, что расхождений с данными налогоплательщика в части распределения доходов по итогам отчетных периодов нет.

Оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 484 212 руб., зачисляемая в федеральный бюджет, 1 065 268 руб., зачисляемая в бюджет субъекта РФ доначислена налоговым органом в связи с непринятием в расходы при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль затрат налогоплательщика на приобретение строительных материалов у индивидуальных предпринимателем Самарец Ю.П. в сумме 120 966 руб. (без НДС), Колыбихиной Т.Б. в сумме 357 636 руб. (без НДС), Арнаутова О.П. в сумме 1 188 880 руб. (без НДС), Назаровой В.А. в сумме 686 705 руб.; в связи с непринятием в расходы затрат на реконструкцию производственного здания в сумме 5 923 210 руб.; непринятия в расходы затрат по найму жилого помещения в сумме 38 500 руб.; непринятия в расходы амортизационных отчислений по бильярду в сумме 3 740 руб.; непринятия внереализационных расходов в виде уплаченных процентов по долговым обязательствам в сумме 594 760 руб.

Оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 828 283 руб., зачисляемая в федеральный бюджет, 1 820 022 руб., зачисляемая в бюджет субъекта РФ доначислена налоговым органом в связи с непринятием в расходы при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль затрат налогоплательщика на приобретение строительных материалов у ООО "Райдо" в сумме 7 621 568 руб. (без НДС); непринятия в расходы амортизационных отчислений по бильярду в сумме 11 220 руб.; непринятия внереализационных расходов в виде уплаченных процентов по долговым обязательствам в сумме 911 193,30 руб.

Как следует из решения инспекции, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных сведений и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами индивидуальными предпринимателями Самарец Ю.П., Колыбихиной Т.Б., Арнаутовым О.П., Назаровой В.А., ООО "Райдо".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регионстроймонтаж" в подтверждение расходов и налоговых вычетов в спорных налоговых периодах в налоговый орган представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, путевые листы) по взаимоотношениям по поставке товаров с индивидуальными предпринимателями Самарец Ю.П., Колыбихиной Т.Б., Арнаутовым О.П., Назаровой В.А., ООО "Райдо".

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ИП Самарец Ю.П. в размере 21774 руб., ИП Колыбихиной Т.Б. в размере 64375 руб., ИП Арнаутова О.П. в размере 213998 руб., ИП Назаровой В.А. в размере 123607 руб., ООО "Райдо" в размере 2211864 руб.

В состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты, связанные с приобретением товаров, за 2007 год у ИП Самарец Ю.П. в размере 120966 руб., у ИП Колыбихиной Т.Б. в размере 357636 руб., у ИП Арнаутова О.П. в размере 1188880 руб., у ИП Назаровой В.А. в размере 686705 руб., за 2008 год у ООО "Райдо" в размере 7621568 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества ИП Самарец Ю.П., ИП Колыбихиной Т.Б., ИП Арнаутова О.П., ИП Назаровой В.А., ООО "Райдо" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля Самарец Ю.П., проживающий по адресу: г.Благовещенск, ул.Театральная, 46-103, пояснил, что с руководителем ООО "Регионстроймонтаж" не знаком, договоры на поставку товаров не заключал, счета-фактуры не выставлял (протокол допроса N 82 от 30.03.2010, т.2, л.д.6-7). В подтверждение факта утраты печати представлена копия объявления, размещенного в газете 02.12.2006 (т.2, л.д.8-9).

Письмом б/н от 15.03.2009 предприниматель сообщил, что истребуемые инспекцией документы не могут быть предоставлены, так как вид деятельности предпринимателя - розничная торговля с применением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т.2, л.д.10).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Колыбихина Т.Б. осуществила в адрес общества реализацию двери металлической в июне 2008 года, поставку строительных материалов в 2007 году не осуществляла.

Так, Колыбихина Т.Б., проживающая по адресу: г.Благовещенск, ул.Кузнечная, 65-1, в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что с руководителем ООО "Регионстроймонтаж" не знакома, договоры поставки товаров с обществом не заключались, в адрес общества реализована дверь металлическая, оформлены товарная накладная СТА-002061 от 05.06.2008, счет-фактура СТ 00002164 от 05.06.2008, (протокол N 132 от 22.04.2010 - т.2, л.д.26). В подтверждение данных обстоятельств представлены книга продаж предпринимателя, товарная накладная, счет-фактура (т.2, л.д. 20-22).

Согласно сопроводительному письму Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области от 02.04.2010 N 10-18/1514 дсп ИП Арнаутов О.П. проживает в г.Благовещенск, на требование о предоставлении документов предприниматель представил объяснение о том, что взаимоотношений с ООО "Регионстроймонтаж" не имел, сведениями о данной организации не располагает; (т.2, л.д.53) является плательщиком ЕНВД, основной вид деятельности - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (письмо от 02.04.2010 N 10/18/3847, т.2, л.д.54).

Индивидуальный предприниматель Назарова В.А. в письменных пояснениях от 30.03.2010 исх.N 11-13/06045 сообщила, что осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 2004 года по август 2007 года, применяла упрощенную систему налогообложения, вид деятельности - посреднические услуги по доставке запчастей на легковые и грузовые машины из Японии, договоры с ООО "Регионстроймонтаж" не заключала, счета-фактуры и акты не выставлялись (т.2, л.д.113).

Протоколы допросов указанных лиц, проведенные в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о предупреждении лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 ООО "Регионстроймонтаж" (Покупатель) и ООО "Райдо" (Поставщик) заключен договор поставки строительных материалов. От имени ООО Райдо" договор подписан Гусевым Дмитрием Алексеевичем (т.2, л.д.141). Согласно письму ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N07-06 руководителем ООО "Райдо" является Гусев Денис Алексеевич.

В соответствии с информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 25 по г.Санкт-Петербургу, ООО "Райдо" имеет признаки "организации - однодневки", зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2007; общество зарегистрировано по месту массовой регистрации в г.Санкт-Петербург, ул.Рентгена, 5А.ю 24Н, по адресу государственной регистрации организация не находится; вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах; операции по расчетному счету приостановлены 17.02.2009; последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2009 года с "нулевыми" показателями; численность работников составляет 0 человек; сведения о лицензиях, имуществе и транспортных средствах отсутствуют; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; местонахождение учредителя и руководителя Гусева Д.А. в ходе ОРМ не установлено; филиалы и представительства у организации отсутствуют (т.2, л.д.129-138).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что первичным документом для принятия к учету товара является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12. Между тем, обществом не представлены доказательства доставки и передачи товаров в адрес общества от контрагентов ИП Самарец Ю.П., ИП Колыбихиной Т.Б., ИП Арнаутова О.П., ИП Назаровой В.А.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах ООО "Регионстроймонтаж" указано в качестве грузополучателя, а ИП Самарец Ю.П., ИП Арнаутов О.П., ИП Назарова В.А., ИП Колыбихина Т.Б. в качестве грузоотправителя.

При этом из счетов-фактур и товарных накладных следует, что товар поставлялся из г.Благовещенска (ИП Самарец Ю.П., ИП Колыбихина Т.Б., ИП Арнаутов О.П.), из г. Владивосток (ИП Назарова В.А.) в г. Могочу.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара от поставщиков по спорным счетам-фактурам. Данное обстоятельство, при отрицании спорными контрагентами факта поставки товаров в адрес общества, также свидетельствует о недоказанности реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из решения инспекции следует, что налогоплательщик в возражениях на акт проверки указывал на то, что закуп строительных материалов у предпринимателей Общество осуществляло через частное лицо Диаконидзе Д.У., с которым был заключен договор оказания услуг. Данное лицо осуществляло приобретение и отгрузку материалов, доставка осуществлялась наемным транспортом, документы передавались с водителем автомобиля, осуществлявшего перевозку. Между тем обществом доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором поставки строительных материалов от 15.09.2008 Поставщик (ООО "Райдо") обязуется поставить в собственность Покупателю "ООО "Регионстроймонтаж"), а Покупатель принять и оплатить строительные материалы. Доставка товара производится Покупателем собственными силами. Право собственности и риски случайной гибели и повреждения товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара на складе Поставщика (т.2, л.д.141-143). При этом в договоре отсутствует указание на местонахождение склада поставщика.

Из представленного заявителем в материалы дела счета-фактуры N 1882 от 26.09.2008 (т.2, л.д. 139-140), подписанного Гусевым Д.А. и товарных накладных усматривается, что ООО "Райдо" в адрес ООО "Регионстроймонтаж" реализован товар на сумму 14 499 999 руб., в том числе НДС в сумме 2 211 864,40 руб. с указанием адреса грузоотправителя - г. Санкт-Петербург, адрес грузополучателя - Читинская область, г. Могоча.

Обществом в подтверждение факта самовывоза товара, приобретенного у ООО "Райдо", представлены путевые листы.

Из представленных заявителем путевых листов (т.2, 144-150, т.3, л.д.1-44), следует, что в сентябре-октябре 2008 года ООО "Регионстроймонтаж" осуществлялась перевозка строительных материалов в заводской упаковке из г. Читы в г. Могочу.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу, что из сведений, содержащихся в путевых листах, невозможно установить, что перевозился товар, приобретенный у ООО "Райдо", находящегося в г.Санкт-Петербурге. Обществом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что у ООО "Райдо" в г.Чите имелись склады, с которых производилась отгрузка товара в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО "Райдо" в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Райдо" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе: отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации); сделка совершена с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере; представленные первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения; документальная неподтвержденность доставки товара покупателю.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов и отсутствуют соответствующие полномочия, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение учредительных документов и копий лицензий у спорных поставщиков документально не подтверждена. Более того, данные документы сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, поскольку не характеризуют их как добросовестных налогоплательщиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность получения информации о контрагентах в налоговых органах подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса РФ сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной.

В данном случае суд исходит из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным поставщикам индивидуальным предпринимателям Самарец Ю.П., Колыбихиной Т.Б., Арнаутова О.П., Назаровой В.А., ООО "Райдо" и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком по данным поставщикам неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в обоснованности исключения инспекцией из состава расходов Общества при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат на реконструкцию производственной базы, затрат по найму жилого помещения, а также сумм амортизационных отчислений по бильярду, в связи с чем доначисление по этим основаниям налога на прибыль, соответствующих пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ являются правомерными.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и не отрицается заявителем, что ООО "Регионстроймонтаж" не имело в проверяемый период 2007-2008 годы на балансе производственного здания или базы, однако, обществом на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль поставлены суммы затрат на реконструкцию базы.

В качестве доказательства наличия объекта недвижимости, подлежащего реконструкции, налогоплательщиком представлен договор N 003 аренды нежилого помещения от 15.06.2006, заключенный индивидуальным предпринимателем Семеновым Юрием Васильевичем (Арендодатель) и ООО "Регионстроймонтаж" в лице генерального директора Семенова Юрия Васильевича (Арендатор) на аренду гаража общей площадью 1371,7 кв.м. для использование под гараж, офис и производственные помещения. Согласно пункту 3 договора Арендодатель обязался производить капитальный ремонт помещения за свой счет, а Арендатор обязался не производить реконструкцию помещения и других капитальных ремонтных работ без согласия Арендодателя (т.3, л.д. 49-51).

В качестве доказательства согласия Арендодателя (ИП Семенова Ю.В.) на реконструкцию Арендатором (ООО "Регионстроймонтаж") арендованного помещения заявителем представлено дополнительное соглашение от 15.05.2007 к договору аренды нежилого помещения б/н от 01.12.2006, согласно пункту 1 которого Арендодатель дает свое согласие на реконструкцию базы за счет кредитных средств Арендатора. По окончании выплаты кредита и снятия банковского залога с базы "ИП Семенов Ю.В." база переоформляется на ООО "Регионстроймонтаж" в счет средств потраченных Арендатором на ее реконструкцию (т.3, л.д. 53-54).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 15.06.2006 и дополнительное соглашение от 15.05.2007 имеют своим предметом аренду различных объектов недвижимости, на что указывают наименование объекта и дата договоров, в связи с чем, не подтверждают довод общества об обоснованности проведения реконструкции на арендованном объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, технический паспорт на имущественный комплекс, находящийся по адресу г. Могоча, ул. Луговая, 2, не имеет сведений о его принадлежности имущественного комплекса (т.4, л.д.54). Из разрешений отдела архитектуры и градостроительства муниципального района "Могочинский район" от 28.12.2006 на реконструкцию и от 03.04.2007 на ввод объекта в эксплуатацию следует, что проведение реконструкции было разрешено Семенову Юрию Васильевичу с указанием его адреса регистрации как физического лица (т.4, л.д.49-51).

О том, что в сентябре 2007 года реконструкция производственной базы была произведена индивидуальным предпринимателем Семеновым Ю.В. свидетельствует акт о приемки выполненных работ, локальный сметный расчет, смета (т.4, л.д.60-77, 94-130). Из пояснений налогового органа, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что расходы за 2007 год учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Семенова Ю.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности исключения из состава расходов ООО "Регионстроймонтаж" затрат на реконструкцию производственной базы в сумме 5 923 210 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также правомерно согласился с налоговым органом о наличии оснований для исключения из состава расходов ООО "Регионстроймонтаж" затрат за 2007 год по найму жилого помещения в сумме 38 500 руб., поскольку авансовый отчет, на основании которого налогоплательщик отнес на расходы указанные затраты, не подтверждается документально. Договор найма жилого помещения от 06.08.2007 не подписан сторонами, отсутствуют доказательства уплаты стоимости проживания, определенной договором (т.4, л.д.82-83).

Исключение из состава расходов сумм амортизационных отчислений по бильярду в размере 3 740 руб. и 11 220 руб. также является обоснованным, поскольку бильярд не является основным средством налогоплательщика, используемым в целях получения дохода от производственной деятельности.

Поскольку Обществом не исполнена обязанность по представлению в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их необоснованными.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (в рассматриваемой части).

Поскольку Обществом допущена неуплата налогов, а также не представлена в налоговый орган налоговая декларация, суд правильно посчитал правомерной квалификацию действий налогоплательщика как налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в части недействительным, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие прибыли от производственной деятельности и то обстоятельство, что доначисление большей части налогов произведено в связи с действием налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, снизил размер налоговых санкций в десять раз, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы о несогласии с выводами суда в данной части лицами, участвующими в деле, не приведены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Регионстроймонтаж" в рассматриваемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2010 года по делу N А78-6005/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2010 года по делу N А78-6005/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов